Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-13104/20 по делу N А40-287964/2018

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-287964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Аванен Холдингс Лимитед: Ощнорков А.Н. по дов. от 05.04.2021,

от конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт": Севостьянова Н.В. по дов. от 09.02.2021,

от ПАО "НБ Траст": Бурмистрова С.Ю. по дов. от 06.10.2021,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Аванен Холдингс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

признании обоснованным требования Аванен Холдингс Лимитед в размере 416 148 156,00 рублей основного долга, 85 041 042,70 рублей процентов, 24 374 424,78 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании АО "Корпорация Альт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении АО "Корпорация Альт" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семыкина Наталья Олеговна, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 признано обоснованным требование Аванен Холдингс Лимитед в размере 416148156 руб. основного долга, 85041042,70 руб. процентов, 24374424,78 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Аванен Холдингс Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Корпорация Альт", ПАО "НБ "Траст" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Аванен Холдингс Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт", ПАО "НБ "Траст" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Аванен Холдингс Лимитед и должником заключен Договор займа N 2 от 31.03.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2017 и Дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2017, (Договор займа"). Согласно Договору займа Заявитель предоставил Должнику заем в размере 6360000 долларов США, что подтверждается платежным заявлением на перевод N 87 от 03.04.2017, N 88 от 04.04.2017, N89 от 20.07.2017, N 90 от 29.09.2017. В соответствии с п. 4.1 Договора займа, на непогашенную Заемщиком сумму займа начисляются проценты в размере 9,0% (девять) годовых. Срок возврата займа - 31.03.2018 (п. 2.1 договора займа). В указанный срок должник не возвратил сумму займа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Аванен Холдингс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 416148156 руб. основного долга, 85041042,70 руб. процентов, 24374424,78 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов АО "Корпорация Альт".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в настоящем случае задолженность должника перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что АО "Корпорация Альт" и Аванен Холдингс Лимитед являются аффилированными лицами.

Между тем, несмотря на аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях кредитора злоупотребления правом, что, в свою очередь, является основанием для субординации требования, включаемого в реестр.

Суд пришел к выводу, что контролирующее лицо, выдавая заем, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, требования займодавца, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным требования Аванен Холдингс Лимитед в размере 416148156 руб. основного долга, 85041042,70 руб. процентов, 24374424,78 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Также суд округа отмечает, что выводы судов соответствуют правовым подходам, приведенным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которые рассмотрены по существу, им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой довод о том, что судом не исследовался факт возможного нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, опровергается информацией, представленной Аванен Холдингс Лимитед в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях при рассмотрении требования Аванен Холдингс Лимитед в суде первой инстанции, кредитор в доказательство того, что денежные средства поступили на счет должника, заявлял, что знал о дальнейшей судьбе указанных денежных средств (отмечая, что в части денежные средства были перечислены в пользу ПАО Банк "Открытие" в качестве оплаты задолженности по кредиту).

Следовательно, судом первой инстанции было исследовано обстоятельство, подтверждающее, что на дату заключения Договора займа N 3 от 18.08.2017 у АО "Корпорация Альт" имелась задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк "Открытие", о чем Аванен Холдингс Лимитед знало, и, как указывал последний, денежные средства по Договору займа предоставил именно на выплату задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-287964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева