Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-45548/21 по делу N А40-287964/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-287964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года

по делу N А40-287964/2018, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

о признании обоснованным требования АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в размере 416 148 156,00 рублей основного долга, 85 041 042,70 рублей процентов, 24 374 424,78 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

от АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Ошноков А.Н. дов от 05.04.21,

от к/у АО "Корпорация Альт" - Ивашова Л.Г. дов от 09.08.21,

от ПАО НБ "Траст" - Нехорошкина Г.Е. дов от 02.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО Банка "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. принято к производству заявление ПАО Банка "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354), возбуждено производство по делу N А40-287964/2018-66-340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. в отношении АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семыкина Наталья Олеговна (ИНН 503101953129, 12631 - регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, а/я 46), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В судебном заседании рассмотрено заявление АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении суммы задолженности в размере 92 632 598,40 рублей, 14 510 418,10 рублей, 4 998 201,22 рублей в реестр требований кредиторов АО "Корпорация Альт".

В судебном заседании представитель АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поддержал требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против, поскольку заявитель и должник - аффилированные лица.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возражал, считает, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным требование АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в размере 416 148 156,00 рублей основного долга, 85 041 042,70 рублей процентов, 24 374 424,78 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, устанавливающей удовлетворение требования Аванен Холдинге Лимитед в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "включить в реестр требований кредиторов АО "Корпорация Альт" требование Аванен Холдинге Лимитед в размере: 416 148 156,00 рублей суммы основного долга; 85 041 042,70 рублей процентов по Договору займа; 24 374 424,78 рублей процентов за пользование чужими денежными требованиями".

В обоснование своей позиции АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД указывает, что наличие условий понижения требования в очередности не подтверждается материалами дела, а именно:

вывод Суда о том, что Заявитель являлся контролирующим Должника лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

установленное Судом наличие аффилированности Заявителя и Должника не доказано;

заем, предоставленный Заявителем Должнику, квалифицирован как компенсационное финансирование вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (наличие имущественного кризиса)

не являлся единоличным исполнительным органом Должника;

не имел права назначать руководителя Должника.

Доказательства возможности Заявителем определять действия Должника отсутствуют.

Материалами дела, в т.ч. Отчетом конкурсного управляющего от 21.01.2021 г., подтверждается факт наличия у Должника дорогостоящих активов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт", ПАО НБ "Траст" возражали против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в целях подготовки письменных пояснений с изложением новых доводов, поскольку доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, для подачи которой законом установлен десятидневный срок. Иных способов и сроков для заявления доводов не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ лишь 17.09.2021 в электронном виде направлено в суд ходатайство о приобщении новых доказательств, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Заявитель или Истец) и Акционерным обществом "Корпорация Альт" ("Должник") заключен Договор займа N 2 от "31" марта 2017 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "5" июля 2017 г. и Дополнительного соглашения N 2 от "18" августа 2017 г., (Договор займа").

Согласно Договору займа Заявитель предоставил Должнику заем в размере 6 360 000 (шесть миллионов триста шестьдесят тысяч) долларов США, что подтверждается платежным заявлением на перевод N 87 от "3" апреля 2017 г., N 88 от "4" апреля 2017 г., N89 от "20" июля 2017 г., N 90 от "29" сентября 2017 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, на непогашенную Заемщиком сумму займа начисляются проценты в размере 9,0% (девять) годовых.

Срок возврата займа - 31 марта 2018 г. (п. 2.1 Договора займа).

В указанный срок Должник не возвратил сумму займа.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по Договору займа между Истцом и гражданином Переверзевым Владимиром Михайловичем ("Поручитель") заключен Договор поручительства N 11-07/17 от "11" июля 2017 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 года по делу N 2-624/2019 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского городского суда от 14 мая 209 года решение Никулинского суда города Москвы оставлено без изменения.

До настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего должника, из содержания которых усматривается, что АО "Корпорация Альт" и АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являются аффилированными лицами.

Так, в соответствии с общедоступными сведениями на сайте Контур.фокус (https://focus.kontur.ru/), АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является аффилированным к должнику лицом.

Связь между должником и АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД установлена через четыре организации, а именно: АО "ФПК "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7707704879) (Действующее), ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДАНА" (ИНН 7707536110) (ликвидировано 08.12.2015), ООО "ЭЙ.ПИ.ТРАСТ КО" (ИНН 7726757996) (Действующее); ЗАО "ЭЙ.ПИ.ТРАСТ КО" (ИНН 7736014686) (деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования с 10 октября 2014 года).

Как указывает конкурсный управляющий должника в своих возражениях, в каждой из цепочек аффилированности, встречается организация - ООО "Реконструкция" (ИНН 5032090422), единственным участником (учредителем) которого был Филипочкин С.А. (ИНН 500600832117).

Конкурсный управляющий должника после анализа соответствующей организации получил следующие сведения: в отношении Филипочкина С.А. Так, Филипочкин С.А. на протяжении долгого времени, с 2010 г. по 2017 г. включительно, занимал должность заместителя генерального директора АО "Корпорация Альт", что подтверждается Тарификационным списком АО "Корпорация Альт" от 11.01.2010 г., при этом по мере необходимости исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается также Приказом N 5 от 06.09.2016 г.

Таким образом, Филипочкин С.А., являясь единственным участником (учредителем) ООО "Реконструкция", являлся также заместителем генерального директора/исполняющим обязанности генерального директора АО "Корпорация Альт".

Филипочкин С.А. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ вышел из состава участников ООО "Реконструкция" только в 2019 г.

Вместе с тем, несмотря на аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях кредитора злоупотребления правом, что в свою очередь является основанием для субординации требования.

Контролирующее лицо, выдавая заем, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, требования займодавца, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Конкурсным управляющим Должника доказан факт аффилированности Должника и Аванен Холдингс Лимитед. Довод апеллянта о недосказанности факта аффилированности направлен на пересмотр определения суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. (далее по тексту - Обзор), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания. Верховный Суд подтвердил строгий подход к проверке обоснованности требований кредиторов, аффилированных с должником. Па их требования, в отличие от требований независимых кредиторов, распространяется повышенный стандарт доказывания. Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов, подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным.

В Определении от 15.06.20l8 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Высшая судебная инстанция неоднократно указывала, что заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в его фактической аффилированности с должником, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ним (обзоры судебной практики ВС РФ N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно; определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и др., постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012).

В соответствии с п. 2 ст. 129 "О несостоятельности (банкротстве)", Конкурсный управляющий Должника обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Связь между Должником и АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД установлена через 4 организации, а именно:

1. АО "ФПК "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7707704879) (действующее);

2. ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДАНА" (ИНН 7707536110) (юр.лицо ликвидировано 08.12.2015);

3. ООО "ЭЙ.ПИ.ТРАСТ КО" (ИНН 7726757996) (действующее);

4. ЗАО "ЭЙ.ПИ.ТРАСТ КО" (ИНН 7736014686) (деятельность юр.лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования с 10 октября 2014 года).

На основании изложенного, Конкурсный управляющий Должника представил доказательства фактической аффилированности Должника и Аванен Холдингс Лимитед, указав конкретные организации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ признал установленным факт аффилированности Должника и Аванен Холдингс Лимитед.

Довод Аванен Холдинге Лимитед о том, что доказательства возможности последнего определять действия Должника отсутствуют, является несостоятельным и направлен на повторную оценку доказательств по делу.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе Арбитражным судом г. Москвы был исследован вопрос возможности Аванен Холдингс Лимитед определять действия Должника.

Цепочка аффилированности между Должником и Аванен Холдингс Лимитед прослеживается через 1-3 организации, что позволяет сделать вывод о том, что на дату 2017 г. АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являлся аффилированным к Должнику лицом.

Следовательно, учитывая то, что Филипочкин С.А. занимал руководящую должность в организации Должника, при этом являлся единственным учредителем в ООО "Реконструкция", через которую прослеживается цепочка связей между Должником и Аванен Холдингс Лимитед, имеются объективные основания полагать, что действия Должника и Аванен Холдингс Лимитед определялись единым центром.

В результате, между Должником и Заявителем, согласно представленным сведениям, прослеживается цепочка связей по органам управления (корпоративное участие). Соответствующие органы управления могли принимать решения/давать указания к принятию решений/согласовывать действия (бездействия) между перечисленными ранее организациями.

Таким образом, Заявитель аффилирован к Должнику, органы управления указанных организаций могли принимать решения, давать указания к принятию решений, согласовывать действия (бездействия) в отношении деятельности Должника, а также относительно возникновения обязательств между Сторонами.

Между тем, относительно довода Аванен Холдингс Лимитед о том, что в материалы дела не представлено доказательств влияния непосредственно Филипочкина С.А. на действия организаций, через которые Должник аффилирован к Аванен Холдингс Лимитед, следует отметить, что полномочия конкурсного управляющего должника ограничены Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве). По указанной причине конкурсный управляющий Должника не вправе самостоятельно (по запросу) получать внутреннюю документацию иных организаций (в том числе учредительную), в связи с чем не имеет возможности конкретно раскрыть цепочку связей, способы взаимодействия лиц (руководства организаций) друг с другом, в связи с чем довод Аванен Холдингс Лимитед является несостоятельным.

Отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между перечисленными лицами согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

Таким образом, Конкурсный управляющий Должника, действуя в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, получил и представил в суд доступные ей документы, подтверждающие аффилированность Должника и Аванен Холдингс Лимитед, при этом представленные сведения суд первой инстанции обоснованно признал доказывающими факт возможности Аванен Холдингс Лимитед определять действия Должника.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался факт возможного нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса, опровергается информацией, представленной Аванен Холдингс Лимитед в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях при рассмотрении требования Аванен Холдингс Лимитед в суде первой инстанции заявитель в доказательство того, что денежные средства поступили на счет Должника, неоднократно заявлял, что знал о дальнейшей судьбе указанных денежных средств (отмечая, что в части денежные средства были перечислены в пользу ПАО Банк "Открытие" в качестве оплаты задолженности по кредиту). Кроме того, Аванен Холдингс Лимитед прилагал на обозрение суда банковскую выписку в подтверждение указанному.

Следовательно, судом первой инстанции было исследовано обстоятельство, подтверждающее, что на дату заключения Договора займа N 2 от "31" марта 2017 г. (далее - Договор займа) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "5" июля 2017 г. и Дополнительного соглашения N 2 от "18" августа 2017 г. у АО "Корпорация Альт" имелась задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк "Открытие", о чем Аванен Холдингс Лимитед знал, и, как указывал последний, денежные средства по Договору займа предоставил именно на выплату задолженности.

Аванен Холдинге Лимитед в апелляционной жалобе указывает, что в период заключения Договора займа действовал Инвестиционный контракт между Должником и Правительством г. Москвы, при этом у Должника имелось имущество, как указано в апелляционной жалобе. Таким образом, апеллянт отмечает, что денежные средства являлись инвестициями, а не финансированием в период тяжелого финансового положения.

Однако данный довод апеллянта опровергается вышеуказанным обстоятельством (Аванен Холдингс Лимитед заявлял в суде первой инстанции, что денежные средства по Договору займа были перечислены с целью выплаты задолженности АО "Корпорация Альт" по заключенному кредитному договору с ПАО Банк "Открытие"), а также сущностью понятия инвестиций.

В соответствии со ст. 1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", "для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта...".

Соответственно, целью инвестирования является получение прибыли (и/или иного полезного эффекта). В свою очередь, Аванен Холдингс Лимитед подтвердил, что целью выдачи займа Должнику не было получение прибыли и/или иного полезного эффекта, а было погашение задолженности.

На основании изложенного, довод Аванен Холдингс Лимитед о том, что судом не исследовался факт возможного нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, представленными доказательствами сторон, а также протоколами аудиозаписи судебных заседаний от 14.04.2021 г., 19.05.2021 г.

Довод Аванен Холдингс Лимитед о том, что суд первой инстанции незаконно квалифицировал денежные средства, предоставленные Должнику по Договору займа, в качестве компенсационного финансирования в отсутствии указания на то Конкурсным управляющим Должника, противоречит нормам арбитражного процессуального кодекса и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

Кроме того, Конкурсный управляющий Должника представил необходимые доказательства для квалификации денежных средств как компенсационного финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал на основании представленных в материалы дела доказательств перечисленные денежные средства в качестве компенсационного финансирования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аванен Холдингс Лимитед не взыскивал задолженность по Договору займа после истечения срока исполнения обязательств (иск в Никулинский районный суд поступил 09.10.2018 г. согласно карточке дела, дата наступления исполнения обязательств по Договору займа - 31.03.2018 г.).

Апеллянт предоставил денежные средства по Договору займа Должнику для оплаты задолженности, в том числе, по кредитному договору с банком, что подтверждает факт отсутствия экономической целесообразности предоставления денежных средств для получения прибыли и/или положительного эффекта (соответственно, не является инвестициями) и правового смысла избранной формы сделки.

Аванен Холдингс Лимитед также заключил с Должником Договор займа N 3 от 18.08.2017 г., зная, что последний находится в неблагоприятном финансовом положении (существует задолженность по кредитному договору с банком).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-287964/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев