Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-13104/20 по делу N А40-287964/2018

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-287964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Стрельцов Д.В. - Понамарь В.Е. по доверенности от 31.08.2021,

Стрельцов Д.В. (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт" - Севастьянова Н.В. по доверенности от 17.03.2022,

от ПАО НБ "Траст" - Бурмистрова С.Ю. по доверенности от 24.11.2021 N 46/СА/2021,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова Дмитрия Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по заявлению Стрельцова Дмитрия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Корпорация Альт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 АО "Корпорация Альт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило заявление Стрельцова Дмитрия Валерьевича о включении суммы задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов АО "Корпорация Альт".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.12.2021 включил требование Стрельцова Д.В. в размере 5 328 750,00 рублей задолженности по заработной плате, 1 867 767,15 рублей процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, 469 667,84 рублей компенсации за неиспользованный отпуск во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Корпорация Альт". Установил в составе второй очереди реестра текущих платежей 2 904 041,64 рублей задолженности по заработной плате, 267 786, 29 рублей процентов, 281 917,72 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 указанное определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Стрельцова Д.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельцов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стрельцов Д.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и ПАО НБ "Траст" против удовлетворения жалобы возражали, полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов обособленного спора, Стрельцов Д.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что он работал в АО "Корпорация Альт" в должности генерального директора в период с 25.01.2018 по 29.10.2020, его заработная плата составляла 575 000 руб., однако в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не были учтены в реестре требований кредиторов должника его требования по заработной плате за период с февраля по декабрь 2018 в размере 5 328 750 руб., за период с 01.04.2019 по 23.10.2020 в размере 2 904 041, 64 руб., а также за неиспользованный отпуск. В обоснование требований Стрельцовым Д.В. представлен трудовой договор от 25.01.2018 N 76 и расчетные ведомости за указанный период.

Признавая денежные требования Стрельцова Д.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены первичными документами.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Стрельцова Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что между должником и Стрельцовым Д.В. имеется трудовой спор, не разрешенный в судебном порядке, в связи с чем, его требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Так, в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим было отказано во включении требований Стрельцова Д.В. в реестр требований кредиторов должника, (письмо от 30.04.2021 N 109), при этом, заявитель не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании заработной платы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Стрельцова Д.В., связанные с невыплатой задолженности по заработной плате, представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-287964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов