Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-13104/20 по делу N А40-287964/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-287964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ИП Горбатенко А.Ю. - представитель Шнякина Е.Т. по доверенности от 21.01.2022,

от конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт" - представитель Севостьянова Н.В. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Горбатенко А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг N 01/2017, заключенного между должником и ИП Горбатенко А.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Корпорация Альт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 должник АО "Корпорация Альт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В., являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, по заявлению конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт" суд признал недействительным договор N 01/2017 на оказание консультационных услуг от 01.09.2017, заключенный между АО "Корпорация Альт" и ИП Горбатенко А.Ю. и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Горбатенко А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что должник на момент заключения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и была экономически обоснована, указывает, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе в связи с отсутствием существенной задолженности по обязательствам должника на момент ее совершения. Также оспаривает выводы апелляционного суда о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником и Банка "Траст" (ПАО) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Горбатенко А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы, пояснив, что обязательства перед Банком возникли задолго по заключения спорной сделки, в настоящее время требования Банка составляют более 2 миллиардов рублей.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Горбатенко А.Ю. и АО "Корпорация Альт" заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2017 N 01/2017. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.02.2018 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора с 28.02.2018 по 30.06.2018. Со счета АО "Корпорация Альт" в пользу ИП Горбатенко А.Ю. на основании подписанных актов об оказании услуг были перечислены денежные средства в размере 3 470 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, заключение договора и дополнительного соглашения совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Корпорация Альт" и ИП Горбатенко А.Ю. являются аффилированными лицами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данная сделка преследовала цель причинения имущественного вреда кредиторам АО "Корпорация Альт", а денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, контролируются единым центром - конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) АО "Корпорация Альт".

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные 01.09.2017 и 28.02.2018 соответственно, подписаны после появления признаков неплатежеспособности должника, а дополнительное соглашение - в предбанкротный период. Соответственно, данная сделка совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции сделан вывод, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Корпорация Альт" и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт от 25.07.1996 N 3-783/н,р-1,2 (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96) на строительство и реконструкцию многофункционального центра "Чижевское подворье" на территории Центрального административного округа города Москвы, расположенных по улице Никольская д. 8/1, стр. 1, 2, 4, 5 (и иное), который был расторгнут Правительством г. Москвы в одностороннем порядке по причине неисполнения АО "Корпорация Альт" взятых на себя по условиям данного договора обязательств. Строительные и иные предусмотренные контрактом работы не были произведены в предусмотренные сторонами сроки.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что проведение строительных и иных работ, предусмотренных условиями инвестиционного контракта от 25.07.1996 N 3-783/н,р-1,2 (реестровый N 12- 001232-50010012-00001-96), а также иных контрактов должника, производилось за счет привлеченных инвестиционных средств, заключение договора и дополнительного соглашения было направлено на привлечение финансирования проекта. Привлечения финансирования не произошло, в связи с чем у должника отсутствовали денежные средства, позволяющие произвести комплекс необходимых работ по указанному инвестиционному контракту.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что транзит денежных средств в ущерб должнику и его обязательствам в пользу ответчика (аффилированного лица) был осуществлен в условиях, недоступных для иных (не заинтересованных к должнику) кредиторов АО "Корпорация Альт" в предбанкротный период. Дополнительное соглашение заключено 28.02.2018. В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО Банка "Траст" о признании АО "Корпорация Альт" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что на основании положений Закона о банкротстве в обстоятельствах отсутствия транзита денежных средств в пользу ответчика, требования последнего в размере, в котором он осуществлял консультационные услуги, удовлетворялось бы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в таком случае кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получили бы удовлетворение своих требований раньше, чем ответчик. С учетом аффилированности должника и ответчика, и иных обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим, оспариваемая сделка имела намерение вывода денежных средств, а заключение данной сделки управлялось единым центром - конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) АО "Корпорация Альт". Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем совершенной сделкой причинен вред должнику и имущественным правам его кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, поскольку установлена реальность оказания услуг.

Учитывая наличие непогашенной задолженности должника перед иными кредиторами, заключение ответчиком спорной сделки с должником судом первой инстанции расценено как показатель недобросовестности, в связи с чем квалифицировано как злоупотребление сторонами оспариваемой сделки своими гражданскими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения оспариваемых сделок.

Апелляционным судом указано, что обосновано предположение конкурсного управляющего о том, что ИП Горбатенко А.Ю. не имел намерения требовать исполнения оспариваемой сделки, документы по оспариваемой сделке были формально подписаны, стороны не намеревались исполнять или требовать исполнения по данной сделке.

Апелляционным судом указано, что договором фактически не установлено, какие именно услуги должен оказать ИП Горбатенко А.Ю., не установлено, что является результатом оказания услуг. В актах не указано, какие именно консультационные услуги оказал Горбатенко А.Ю. в пользу должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что налицо формальная подготовка документов в отсутствие оказания каких-либо услуг с целью вывода денежных средств в пользу подконтрольного должнику лица. С учетом финансового положения должника на дату совершения оспариваемой сделки, последний не имел возможности оплатить якобы оказанные услуги по договору, о чем ИП Горбатенко А.Ю. знал, соответственно, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые возникают при заключении подобных сделок. Таким образом, подлинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае суды установили, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при доказанности цели причинения вреда кредиторам как сделки с намерением вывода денежных средств и предпочтительного удовлетворения требований аффилированного кредитора, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при наличии просроченных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр.

Судом округа также принимаются во внимание общедоступные сведения картотеки арбитражных дел, где решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-271927/2019, вступившим в законную силу, о признании незаконным решения об одностороннем расторжении инвестиционного контракта от 25.07.1996 N 3-783/н, з-1,2 (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязательства по проектированию, получению разрешения на строительство (реконструкцию), строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта (второй этап работ) в установленный срок (до 30.06.2018) инвестором (истцом) не выполнены и доказательств обратного истцом судам не представлено. В ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено, что 29.07.2019 Правительство Москвы уведомило АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N ДИПП1-1869/19-1), в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 30.07.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа признает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и выводы суд апелляционной инстанции о мнимости сделки.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на иные обособленные споры.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Судами обоснованно учтено отсутствие у должника собственных денежных средств при наличии обязательств перед кредитором (банком "ТРАСТ") и транзитное перечисление средств аффилированному лицу.

Доводы о несогласии с выводом об аффилированности сторон направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оценки фиктивности (мнимости) исполнения обязательств между сторонами сделки основан на ошибочном толковании норма процессуального права применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приведя по указанному обстоятельству иную мотивировочную часть, при этом оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-287964/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина