Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-64125/20 по делу N А40-287964/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-287964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 о приостановлении производства по требованию АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу N 2-624/2019., по делу N А40-287964/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО Банка "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. принято к производству заявление ПАО Банка "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354), возбуждено производство по делу N А40-287964/2018-66-340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. в отношении должника АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семыкину Наталью Олеговну (ИНН 503101953129, 12631 - регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, а/я 46), являющуюся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Не согласившись с определением суда, АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что его задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, основания для приостановления производства отсутствуют.

От конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт" Блиновой Ирины Вячеславовны, ПАО "Банк Траст" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД основано на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу N 2- 624/2019 о взыскании с должника АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" в пользу АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД суммы задолженности, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Московского городского суда

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" пояснил, что обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2019 г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. ПАО Национальный банк "ТРАСТ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2019 г. по делу N 2-624/2019.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу N 2-624/2019., суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, абзацем 1 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств или ничтожности сделки, не подлежат оценке судом по существу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06- 60101/2020 по делу N А06-1510/2019).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Таким образом, указанные ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления кредитора должника о включении в реестр в порядке ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 13.10.2020 и отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу N 2-624/2019..

Руководствуясь ст. ст. 143-147, 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-287964/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова