Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4328/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4328/2011

г. Москва

Дело N А40-135695/10-40-843

24 марта 2011 г.

N 09АП-4328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максимова И.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.10г.

по делу N А40-135695/10-40-843, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Максимова И.И. (далее истец)

к ОАО "Рус Лизинг" (далее ответчик)

о расторжении договора, взыскании 393 590 руб неосновательного обогащения, процентов в сумме 27 636,28 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Михайлин А.Р. по доверенности от 27.12.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды с правом выкупа, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 590 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 636,28 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.10г. иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 11 424,52 руб госпошлины.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить, иск удовлетворить, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.10г. не имеется.

Иск заявлен на основании 395, 614, 622 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Максимовым И.И. (арендатор) и арендодателем (ОАО "Рус Лизинг"), ответчиком, заключен договор аренды с правом выкупа N 1533/АТ от 13.11.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, арендодатель обязался приобрести в собственность предмет аренды и передать арендатору во временное пользование и владение, а арендатор - принять и оплатить предмет аренды. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.11.08г. без замечаний. После выплаты суммы всех совокупных платежей и других выплат арендодатель обязуется передать арендатору предмет аренды в собственность по заключенному договору купли-продажи и акту.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условиями договора не предусмотрено право арендатора одностороннего расторжения договора. Доказательств того, что истец соблюл меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ, а именно, направление ответчику претензии о расторжении договора и получение такой претензии, истцом не представлено. В связи с этим суд правомерно оставил требование истца о расторжении договора аренды на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ без рассмотрения. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Поскольку предмет аренды получен истцом и используется им, договор аренды продолжает действовать, арендодатель вправе требовать исполнения договора в части уплаты арендных платежей, то оснований для применения норм о неосновательном обогащении нет (ст.1102 Гражданского Кодекса РФ). Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости и начисленных на них процентов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.10г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Максимова И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 г. по делу N А40-135695/10-40-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков