Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 12АП-5777/2009

г. Саратов

Дело N А12-4707/2009

02 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Леонова И.Н., доверенность от 01.09.2009г., Юнда Э.В., доверенность от 15.12.2009г., от ответчика - Морозова М. М. по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009г. по делу N А12-4707/2009 (судья Аниськова И.И.)

по иску Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (х. Ильмень Октябрьского района Волгоградской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградвтормет" (далее ООО "Волгоградвтормет") о взыскании задолженности в размере 538 782,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 316,40 руб. за период с 30.09.2008г. по 26.05.2009г.

Решением арбитражного суда от 15.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волгоградвтормет" в пользу Администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области взыскан основной долг в размере 333 782,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 592,17 руб. за период с 09.10.2008г. по 26.05.2009г., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгоградвтормет" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму подлежащую взысканию на сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС), сумму процентов за пользованию чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истец не представил документации о применяемой им системе налогообложения. Истец, по мнению заявителя, не является юридическим лицом, следовательно не уплачивает НДС, в связи с чем стоимость всего отгруженного товара в размере 904 282,80 руб. подлежит уменьшению на сумму НДС (18%).

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. После изучения имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица, заявил о том, что в таком случае истец является плательщиком НДС, то есть стоимость товара, поставленного ответчику, правильно рассчитана с учётом НДС.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. между Администрацией (продавец) и ООО "Волгоградвтормет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, в покупатель обязуется принять и оплатить в два этапа трубу металлическую диаметром от 0,12 м до 0,3 м, общим весом 160,8 тонн стоимостью 1185 тыс. руб.: 1этап -30% предоплаты до начала выполнения работ от общей стоимости; 2 этап -70% после вывоза отрубы металлической (п.1.1).

В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязуется вывезти трубу металлическую в течение месяца со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Приложением N 1 к договору купли-продажи N 1 от 05.08.2008г. стороны согласовали цену товара в размере 7 370 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС, транспортные расходы и услуги грузчика.

Окончательный расчет производится в течение 2-х недель после окончательного вывоза трубы металлической (пункт 3.3. договора).

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 355 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 13.08.2008г.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику лом стальной 5А-1 в количестве 64,329 тонн 7 370 руб. за одну тонну, на общую сумму 474 104,73 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 01/И от 27.08.2008г., N 02/И от 04.09.2008г., N3/ И от 09.09.2008г., товарной накладной N01 от 09.09.2008г.

По цене 6 370 руб. за одну тонну, согласованной письмом от 17.09.2008г., истец передал ответчику лом стальной 5А-1 в количестве 41,854 тонн, на общую сумму 266 609,98 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 05/И, товарной накладной N 02 от 17.09.2008г.

По цене 4 170 руб. за одну тонну, согласованной Приложением N 3 к договору N 1 от 05.08.2008г., истец передал ответчику лом стальной 5А-1 в количестве 39,225 тонн, на общую сумму 163 568,25 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 06/И от 24.09.2008г., товарной накладной N 03 от 24.09.2008г.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 904 282,96 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара на общую сумму 560 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 361 от 13.08.2008г., N 155 от 08.12.2008г., N 61 от 09.12.2008г., N1221 от 18.12.2008г., N20 от 14.01.2009г., N34 от 20.01.2009г., N95 от 05.02.2009г., N127 от 12.02.2009г., N272 от 31.03.2009г.

Неисполнение ООО "Волгоградвтормет" своих обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 904 282,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами .

Как следует из материалов дела, а так же письма Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 09.06.2009г. N 15-07/230, денежные средства по платежным поручениям N 155 от 08.12.2008г., N161 от 09.12.2008г.; N1221 от 18.12.2008г..;N20 от 14.01.2009г..; N34 от 20.01.2009г.; N95 от 05.02.2009г.; N127 от 12.02.2009г.; N 171 от 26.02.2009г. на сумму 205 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет N 4010181030000001003, открытый в УФК по Волгоградской области. Данный расчетный счет указан в договоре купли-продажи N1 от 05.08.2008г. В платежных поручениях указано основание платежа "оплата по договору N1 от 05.08.2008г. за трубу металлическую". Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара на указанную сумму в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неуказание в платежных поручениях кода бюджетной классификации (КБК) и кода ОКАТО муниципального образования не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку в силу положений статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильное указание кода бюджетной классификации и кода ОКАТО необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Кроме того, в письме от 09.06.2009г. N 15-07/230 Управление Федерального казначейства по Волгоградской области сообщило суду, что Администрации сельского поселения необходимо сделать уведомление об уточнении КБК на сумму 205 000 руб., которая в настоящее время находится на невыясненных платежах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно засчитал спорные платежные поручения на сумму 205 000,00 руб. в счет оплаты задолженности по договору N 1 от 05.08.2008г., установив, сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 333 782,96 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, что не оспаривает объём поставленной продукции и её стоимость.

Поскольку ответчиком факт задолженности по договору N 613/2008 от 03.07.2008 оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования судом первой инстанции в сумме 333 782,96 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Истцом на сумму задолженности 538 782,96 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 26.05.2009г. в размере 42 316,40 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 процентов годовых.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел, что расчет процентов произведен с нарушением условий пункта 3.3 договора, а так же то, что судом установлен долг ответчика в размере 333 782,96 руб. и обоснованно снизил подлежащий взысканию размер процентов до 21 592,17 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу N А12-4707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин