Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-2849/10

"27" мая 2010 г.

Дело N А08-4561/04-4

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

ИП Никоновой З.А., паспорт (до перерыва);

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Дроботовой Л.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010г. по делу N А08-4561/04-4 (судья Плотников Д.О.) по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к администрации города Белгорода, третье лицо Дроботова Л.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее ИП Никонова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 74 кв.м., расположенного по адресу г.Белгород, ул.Корочанская,415.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004г. в удовлетворении иска ИП Никоновой З.А. отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2004г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Никоновой З.А. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2009г. заявление Никоновой З.А. было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009г. определение суда от 17.09.2009г. отменено, вопрос о разрешении заявления о пересмотре решения от 24.09.2009г. направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области

определением от 24.02.2010г. в удовлетворении заявления ИП Никонова З.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г., считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Администрация города Белгорода, Дроботова Л.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.05.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Никоновой З.А., арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004г. в удовлетворении иска ИП Никоновой З.А. о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 74 кв.м., расположенного по адресу г. Белгород, ул.Корочанская,415 - отказано.

При этом судом области было установлено, что ИП Никоновой З.А. осуществлено самовольное строительство объекта недвижимости на земельном участке, при отсутствии каких-либо доказательств прав на земельный участок под возведенную самовольную постройку.

В обоснование заявления указывала на то, что 20.05.2008г. истцу стало известно, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода 15.08.2005 дано заключение о расположении земельного участка площадью 74 кв.м. по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а на землях поселений, разрешенное использование земельного участка для строительства магазина. Также истцу стало известно 10.06.2008г. о том, что имеются бухгалтерские документы о приобретении Никоновой З.А. 10.01.2001г. у ООО "Завод ЖБК-1" фундамента под магазин, выполненного из железобетонных блоков и прилегающей территории из насыпи, тротуарной плитки, бордюрного камня.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008г. определение суда от 13.08.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008г. определение суда первой инстанции от 13.08.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2008г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Никоновой З.А. без удовлетворения.

В обоснование заявления ИП Никонова З.А. ссылалась на имеющиеся в деле акт проверки законности проведения реконструкции существующего магазина по ул. Корочанской, 409-а, выполнения работ по строительству временного сооружения - павильона по ул. Корочанской, 415 и магазина "Тамара" по ул. Корочанской, 417 от 14.11.2002, встречное исковое заявление администрации г. Белгорода по делу N А08-13771/03-5, фотографии объектов недвижимости. ИП Никонова З.А. утверждает, что этих документов в деле не было, они появились позже.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.е. такими обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю.

Также арбитражным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005г. по делу N А08-13771/03-5 удовлетворен иск предпринимателя Дроботовой Л.В. об обязании ответчика - ИП Никоновой З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409 - а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 - а. Указанное решение фактически исполнено, объект недвижимости снесен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009г. определение суда от 12.05.2009г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никоновой З.А. без удовлетворения.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области рассматриваемым заявлением ИП Никонова З.А., полагала, что в данном случае имеют место обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Отказывая ИП Никоновой З.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства , на которые ссылается заявитель, не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В рассматриваемом случае в качестве оснований пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Никонова З.А. сослалась на фальсификацию доказательств, представленных Дроботовой Л.В. и администрацией г. Белгорода, на основании подложного в материалы настоящего дела встречного искового заявления администрации г. Белгорода к ИП Никоновой З.А. о сносе самовольной постройки N 4307 от 10.08.2004г. по делу N А08-13771/03-5-15-12-15, письма администрации г. Белгорода от 15.10.2004 N 3264,3181 адресованного Дроботовой Л.В.

В материалах данного дела (т. 1 л.д. 139-144) имеется заверенная судом Белгородской области копия определения о возвращении встречного искового заявления администрации г. Белгорода по делу N А08-13771/04-5 от 28.08.2004г. со штампом канцелярии администрации г. Белгорода, встречное исковое заявление администрации г. Белгорода о сносе самовольной постройки исх. N 4307 от 10.08.2004г., ксерокопия письма администрации г. Белгорода от 15.10.2004 N 3264,3181 адресованного Дроботовой Л.В.

Как свидетельствуют материалы дела, данные документы не повлияли на результат рассмотрения спора, их наличие не привело и не могло привести к принятию иного судебного акта как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что истец, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде в процессе судебного разбирательства и представить свои возражения по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ИП Никонова З.А. , по смыслу статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися, и суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Никоновой З.А. в пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009г. по этому основанию.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010г. по делу N А08-4561/04-4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010г. по делу N А08-4561/04-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова