Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-74108/10-93-116

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29829/2010

г. Москва

Дело N А40-74108/10-93-116

17 декабря 2010 г.

N 09АП-29829/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по делу N А40-74108/10-93-116

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ответчику: ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 14 855 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" ущерба в порядке суброгации в сумме 13.420 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-74108/10-93-116 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 13.420 руб. 60 коп. возмещение ущерба с учетом износа.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об обоюдности вины обоих участников ДТП, поскольку страхователь - Стронгина Н.В. всего лишь не выполнила обязанности участника ДТП, что не находится в причинно-следственной связи с ее действиями и возникшим ДТП.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение водителем Стронгиной Н.В. требований 2.5 ПДД РФ не способствовало возникновению ДТП

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-74108/10-93-116.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем, вины является обоюдной, а доли равными в соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, и ответчиком выплачено истцу сумма страхового возмещения, превышающая 50% от возмещения вреда с учетом износа.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.08.2008. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак У779РР177, под управлением Стронгиной Н.В., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования и Лиаз, государственный регистрационный номер ВО 126 50, под управлением Ивашина С.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ААА N 0423442453.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2008, протоколом 50 АЕ 608769 об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Ивашина С.Ю., протоколом 50 АЕ 608770 об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Стронгиной Н.В., постановлением 50 АА 795456 по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Стронгиной Н.В., постановлением 50 АА 795457 по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Ивашина С.Ю.

Согласно указанным документам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Лиаз, государственный регистрационный номер ВО 126 50 регион, под управлением Ивашина С.Ю. и п. 2.5 Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У779РР177, под управлением Стронгиной Н.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства N б/н от 27.08.2008, акту обнаружения скрытых дефектов от 22.10.2008, заказу-наряду N 269693 от 28.10.2008, счету N 97953 от 10.11.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 32 788, 52 руб.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 31.938 руб. 02 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.12.2008 N 674739.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая то, что согласно постановлениям об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при невозможности определить степень вины, доли в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными, в связи с чем, 50% от возмещенного вреда с учетом износа, составляет 15.251,61 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и, учитывая, что ответчик представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 17.082,62 руб., при наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины лиц, участвующих в ДТП, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку противоречит находящимся в деле материалам по административному производству, из которых следует, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-74108/10-93-116.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-74108/10-93-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А .Веденова В.И. Тетюк