Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2809-00 Суд прекратил производство по делу о выделе доли в отношении общества, поскольку оно ранее решением суда было признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, в рамках которого к нему и могут быть предъявлены истцом претензии имущественного характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2809-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134/01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-4,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2267-99,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа 28 июля 1999 г. N КГ-А40/2267-99

Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2000 рассмотрен иск частных предпринимателей (ЧП) К. и У. к ЗАО "Центр содействия строительству" (ЗАО "ЦСС"), Префектуре Западного административного округа Москвы, ЗАО "ФЦ "Экипаж", МАТИ-РГТУ им. Э.К.Циолковского (МАТИ). Третье лицо - Департамент муниципального жилья и жилищной политики.

Иск, заявленный первоначально о выделе в натуре трехкомнатной квартиры N 150 общей площадью 74 кв.м в корпусе 4 по ул. Оршанская, 9 в г. Москве и передаче ее на праве собственности У., в дальнейшем неоднократно уточнялся его заявителями в части уточнения предмета исковых требований, пока в судебном заседании 17.02.2000 не был сформулирован в том виде, в каком его разрешал суд по существу - о взыскании с ответчиков (ЗАО "ЦСС", Префектуры ЗАО Москвы, МАТИ) солидарно денежных средств, фактически внесенных инвестором (истцом) в строительство - суммы в рублях, эквивалентной 69.560 долларам США, а также неустойки в размере 10% от названной суммы, а именно - 6.956 долларов США, а всего 76.516 долларов США, не заявив при этом отказа от иска к ЗАО ФЦ "Экипаж".

Суд первой инстанции в решении от 17.02.2000 отказал в иске к трем ответчикам, которым были предъявлены денежные требования на сумму 76.516 долларов США, а в отношении ЗАО "ФЦ "Экипаж" производство по делу прекратил, т.к. оно ранее - решением суда от 30.11.99 было признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, в рамках которого к АО ФЦ "Экипаж" и могут быть предъявлены истцом претензии имущественного характера (т. 4 л.д. 4).

Апелляционная инстанция, проверив дело, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЧП У. (заявитель) ссылается на допущенные судами нарушения материального и процессуального закона и неполноту исследования доказательств по делу, что выразилось, в частности, в принятии судом решения по требованиям, о которых истец не просил.

Однако, выслушав истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебных актов по делу.

Суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы ГК РФ и АПК РФ и вынесли решение и постановление, отвечающие требованиям закона.

Судом проанализирована вся история взаимоотношений ЗАО "ФЦ "Экипаж" с истцом К. (инвестором, принявшим долевое участие в проектировании и строительстве объекта - жилищного комплекса в обмен на получение указанной выше квартиры N 150, ставшей предметом спора по настоящему делу - сначала в виде иска по выделении этой квартиры, а затем - в виде взыскания ее стоимости вместе с неустойкой, последовавшей затем передачей ЗАО "ФЦ "Экипаж" (должником) своих прав и обязанностей другому инвестору - застройщику - ЗАО "ЦСС", но без письменного согласия частного предпринимателя К. на перевод долга по договору с ЗАО "ФЦ "Экипаж" на ЗАО "ЦСС", и уступки К. своих прав требований частному предпринимателю У. по соглашению с последним.

Суды правильно отметили, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ, т.е. в случае по настоящему делу нет доказательств о соблюдении требуемой письменной форма согласия кредитора на перевод долга, а переписка К., в частности, с Префектурой ЗАО Москвы и др. (т. 1 л.д. 102-106), на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не может относиться к числу таких необходимых доказательств (см. также положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судами процессуального закона и фактической подмене предмета иска противоречат материалам дела, в которых отражено (протокол судебного заседания от 17.02.2000 на л.д. 52-53, т. 4) заявление истца - У. об уточнении исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ, а именно о желании взыскать вложенные инвестиции солидарно с трех ответчиков (помимо ЗАО "ФЦ "Экипаж"). У. в кассации подтвердил факт ознакомления его со всеми материалами дела, включая протокол судебного заседания от 17.02.2000, и отсутствия у него замечаний на протокол, обращенных к суду.

Таким образом, обязательство по передаче истцу квартиры N 150, как верно указали суды, осталось за ЗАО "ФЦ "Экипаж", а в части отказа взыскания суммы инвестиций в долларах США в пользу У. и прекращения производства по делу в отношении ЗАО "ФЦ "Экипаж" суды поступили в соответствии с требованиями материального и процессуального закона (ГК РФ, АПК РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и др.).

Дана судами и оценка и отклонены версии У. о необходимости возмещения ему вреда и взыскании в пользу него неосновательного обогащения ответчиков, что не доказывалось (ст. 53 АПК РФ) по делу заявителем кассационной жалобы, которая отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная доказательствами в пользу исковых требований частного предпринимателя У.

В связи с предоставлявшейся У. отсрочкой по уплате госпошлины она подлежит взысканию с него в размере, установленном п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 2000 г. по делу N А40-7807/99-85-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя У. - без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя У. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 5.437 руб. 24 коп.