Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/4134-01 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку отсутствуют существенные для дела обстоятельства, о которых заявитель не мог бы знать (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/4134-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134/01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-4,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2809-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2267-99,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 1999 г. N КГ-А40/2267-99

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа изменено решение от 11.04.01 и постановление от 27.06.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-7807/99-85-86.

В пользу У. с ЗАО "Центр содействия строительству" взыскано 132.473 руб. 66 коп. и 40.762 долларов США по курсу Центрального банка России на день платежа.

Во взыскании суммы долга с МАТИ и Префектуры ЗАО г. Москвы отказано.

В заявлении У. и К. ставится вопрос о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители считают, что по общим долгам простого товарищества должны отвечать солидарно все участники, а не только ЗАО "Центр содействия строительству".

В судебном заседании У. поддержал заявление по изложенным в ней доводам.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы выступил против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Мотивы следующие.

Заявители ссылаются на пункт 1 ст. 311 АПК РФ, согласно которому одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем заявители не указали на обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны им во время рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления У. и К. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.01 по делу N КГ-А40/4134-01 отказать.