Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-1275/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-1275/2011

г. Челябинск

02 марта 2011 г.

N 18АП-1275/2011 Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - Дурыбичева С.С. (доверенность от 01.02.2011), от закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" - Зайцевой Н.А. (доверенность от 19.01.2011),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", должник) в лице конкурсного управляющего Спирина Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - ООО "МакФин") о признании недействительным договора цессии N 2 от 10.06.2009, заключенного между ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и ООО "МакФин", применении последствий недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" перед ООО "МакФин" по договору купли-продажи N 01/03/2009-МТЦ от 26.03.2009 на сумму 25 000 000 руб. и взыскании с ООО "МакФин" задолженности в сумме 25 000 000 руб.

Одновременно, в целях обеспечения иска, ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в лице конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МакФин" заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250 и государственной регистрации изменений указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил ООО "МакФин" заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "МакФин", просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает утверждение ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" об отсутствии у ООО "МакФин" денежных средств, достаточных для погашения исковых требований в случае удовлетворения иска, не обоснованными. Спорный объект на момент принятия обеспечительных мер уже находился под обеспечением, в связи с чем не доказана невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. ООО "МакФин" полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки готовность объекта незавершенного строительства была 80%, в настоящее время готовность объекта составляет 92%. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, спорное имущество находится в залоге у открытого акционерного общества "Уральский промышленный банк", который не привлечен судом к участию в деле, тогда как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "МакФин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 30.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич.

ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МакФин" о признании недействительным договора цессии N 2 от 10.06.2009, заключенного между ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и ООО "МакФин" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" перед ООО "МакФин" по договору купли-продажи N 01/03/2009-МТЦ от 26.03.2009 на сумму 25 000 000 руб. и взыскании с ООО "МакФин" задолженности в сумме 25 000 000 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МакФин" заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении указанного объекта незавершенного строительства и государственной регистрации изменений указанного имущества.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, поскольку отчуждение имущества третьим лицам с последующей государственной регистрацией перехода права собственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры позволят защитить права кредиторов, обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, заявляя исковые требования, просит признать недействительным договор цессии, применить последствия недействительности сделки, восстановить кредиторскую задолженность должника перед ЗАО "МакФин" и взыскать задолженность.

Требования о принятии обеспечительных мер обоснованы тем, что имущество - объект незавершенного строительства является единственным имуществом ООО "МакФин" и его реализация сделает невозможным исполнение судебного акта в части оплаты объекта незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства не связана с предметом спора о признании недействительным договора, восстановлении кредиторской задолженности и взыскании денежных средств. Кроме того, обосновывая ходатайство, конкурсный управляющий ссылается на невозможность исполнения судебного акта в части оплаты объекта незавершенного строительства, тогда как требование об оплате объекта незавершенного строительства им не заявлялось. Исходя из предмета иска, оценить соразмерность обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон не представляется возможным. Имущество, на которое наложен арест, не связано с предметом спора. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, кроме объекта незавершенного строительства, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, довод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необоснован.

Кроме того, арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. То есть стоимость арестованного в порядке обеспечения иска имущества не может с точки зрения соразмерности превышать сумму иска.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, сумме взыскания по делу, а также того, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен был привлечь к участию в деле открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк", как залогодержателя спорного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирину Сергею Анатольевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко