Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-3268/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-3268/2010

8 февраля 2011 г.

дело N А08-10540/2009-11Б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Сбербанка России (ОАО): Свистунов Ю.А., представитель, доверенность N 01-1/470 от 25.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш-Белгород" Гладкова А.Н.: Старченко Ю.В., представитель, доверенность б/н от 15.12.2010 г.;

от ОДО "ЧЗЭМ-ВенАрм": Радькова Е.В., представитель, доверенность N 1002 от 31.12.2010 г.;

от Банк ВТБ (ОАО): Елшина О.Э., представитель, доверенность N 350000/1520-Д от 05.10.2010 г.;

представитель собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш-Белгород" Милешин П.В. не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Энергомаш (Белгород)",

УСТАНОВИЛ:

ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 2029000249 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б заявленные требования были удовлетворены, в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" были включены и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ОДО фирма "ЧЗЭМ - ВенАрм" в размере 2 029 000 249 руб.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО Банк ВТБ и Сбербанк России (ОАО) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш-Белгород" Милешин П.В., а также представители ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сбербанка России (ОАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш-Белгород" Гладкова А.Н. и ОДО "ЧЗЭМ-ВенАрм" выразили в судебном заседании несогласие с доводами апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.

Пунктом 4 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" по договору займа N ЧВ-А7-9 от 16.07.2009 предоставило в заем ОАО "ЭМК-Атоммаш" денежные средства размере 1 037 919 381 руб. под 0, 01 % годовых, на срок до 15.07.2010.

Дополнительным соглашением от 16.07.2009 стороны предусмотрели возможность увеличения процентной ставки в зависимости от увеличения процентной ставки рефинансирования ЦБ, ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется поручительство ОАО "Энергомашкорпорация" и поручительство ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Стороны также установили, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, принятии решения о реорганизации или ликвидации заемщика, подачи заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение банкротом, заимодавец вправе отказать в предоставлении кредита полностью или в соответствующей части, либо потребовать досрочного возврата выданного займа.

Кредитором и должником 17.07.2009 заключен договор поручительства, по условиям которого ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ОАО "ЭМК-Атоммаш" по возврату ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" 1 037 919 381 руб. суммы займа и начисленных процентов.

По договору займа от 02.09.2009 N ЧВ-А/9-9 ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" предоставило в заем ОАО "ЭМК-Атоммаш" денежные средства размере 991 455 868, 46 руб. на срок до 01.09.2010 под 0, 01 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 стороны предусмотрели возможность увеличения процентной ставки в зависимости от увеличения процентной ставки рефинансирования ЦБ, ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется поручительство ОАО "Энергомашкорпорация" и поручительство ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Стороны также установили, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, принятии решения о реорганизации или ликвидации заемщика, подачи заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение банкротом, заимодавец вправе отказать в предоставлении кредита полностью или в соответствующей части, либо потребовать досрочного возврата выданного займа.

Кредитором и должником 03.09.2009 заключен договор поручительства, по условиям которого ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ОАО "ЭМК-Атоммаш" по возврату ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" 991 455 868, 46 руб. суммы займа и начисленных процентов.

Письмами от 21.01.2010 и 27.07.2010 займодавец потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа предоставленной по вышеуказанным договорам.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательства по возврату суммы займа кредитор предъявил требование к поручителю ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности кредитором размера заявленного требования и наличии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)"

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствия заключения договора займа является реальное предоставление заемщику в собственность денег или других вещей, определенных родовыми признаками и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Реальное исполнение сторонами договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 85, N 71, N 84, N 93, N 95, N 68, N 66, N 73, N 70, N 81, N 76, N 67, N 72, N 79, N 74, N 86, N 69, N 82, N 88, N 96, N 77, N 94, N 75, N 92, N 87, N 89, N 78, N 83, N 90, N 80, N 91 от 23.07.2009, N 532, N 531, N 530, N 529, N 528, N 527, N 526, N 525 от 25.09.2009, N 933, N 936 от 29.10.2009; по договору N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 платежные поручения N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, N 261, N 262, N 263, N 264, N 265 от 07.09.2009, N 266, N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272, N 273, N 274, N 275, N 276, N 277, N 278, N 279, N 280, N 281, N 282, N 283, N 284, N 285, N 286, N 287, N 288, N 289, N 290, N 291, N 302 от 08.09.2009, N 856 от 22.10.2009, N 993 от 20.11.2009, N 1046 от 27.11.2009, выписками по счету клиента, а так же справкой от 20.10.2010 N 14306 ОАО "Банк Уралсиб" о перечисление денежных средств по платежным поручениям в счет исполнения договоров N ЧВ-А7/9 от 16.07.2009 и N ЧВ-А9/9 от 02.09.2009 с расчетного счета ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно п. 3 указанного Пленума, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Доводы заявителей жалоб о мнимости сделок - договоров займа от 02.09.2009 и от 16.07.2009, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что, заключив договор займа, кредитор совершил действия по его исполнению, тому является подтверждением вышеуказанные платежные поручения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения сумм займа основным заемщиком, а также заявление в суд первой инстанции об исключении ОДО фирмы "ЧЗЭМ- ВенАрм" из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в связи с исполнением обязательств по договору займа основным заемщиком.

Доказательств того, что действительная воля сторон ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ОАО "ЭМК-Атоммаш" была направлена на совершение сделок лишь для вида заявителями жалоб, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителей жалоб о том, что договоры займа заключены юридическими лицами, генеральным директором которых и собственником является Степанов А.Ю., а поручителями выступали ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Энергомашкорпорация", генеральным директором которых и собственником также является Степанов А.Ю., не является основание к отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд вправе дать оценку действительности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной только в отношении ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков