Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-7907/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-7907/2010

"27" января 2011 г.

Дело N А08-10540/2009-11Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность б/н от 15.12.2010 г.;

от ООО "Финанс": Радькова Е.В., представитель, доверенность N 1001 от 31.12.2010 г.;

от АК СБ РФ (ОАО), Сбербанк России (ОАО): Свистунов Ю.А., представитель, доверенность N 01-1/470 от 25.03.2010 г., Абрамов Е.В., представитель, доверенность N 01-1/466 от 25.03.2010 г.;

от Милешина П.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "АМТ Банк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Ореадна-Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО АКБ "Росевробанк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО Банк ВТБ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Торсион": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Белокопытова Г.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгина А.А. и ООО "Финанс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению ООО "Финанс" к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 502 282 796 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 502 282 796 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 30.09.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б в удовлетворении заявления ООО "Финанс" отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгин А.А. и ООО "Финанс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое вынесенное без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" сообщил о том, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10540/2009-11Б от 14.12.2010 года конкурсным управляющим утвержден Гладковым Александр Николаевич.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгина А.А., считая себя его процессуальным правопреемником, полагал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, в силу чего просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Финанс" в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Милешина П.В., ФНС России, ОАО "АМТ Банк", ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", ООО "Ореадна-Инвест", ОАО АКБ "Росевробанк"), ОАО Банк ВТБ, АК Сбербанк России, ООО "Торсион", ИП Белокопытова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) Милешина П.В., ОАО "АМТ Банк", ООО "Ореадна-Инвест", ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 14 января 2011 г. объявлялся перерыв до 21 января 2011 г. (с учетом выходных дней).

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований 502 282 796 руб. 62 коп. подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между ОАО Акционерным Банком "ОРГРЭСБАНК" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" заключен кредитный договор N ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте, согласно которому Банк предоставляет Должнику кредит в размер 12 500 000 евро, на срок по 31.12.2009 года, а Должник обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, на условиях предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1. Кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора, 01.11.2008г. Банк перечислил на счет Заемщика 12 500 000 евро, что в рублевом эквиваленте составило 430 115 000 руб., и подтверждается мемориальным ордером N 222 от 01.11.2008 и выпиской по счету N 40702978509000011865 за 01.11.2008.

29.12.2008г. между ОАО Акционерным Банком "ОРГРЭСБАНК" и Открытое акционерное общество "Чеховский завод энергетического машиностроения" заключен Договор поручительства N ДПВК-5716/08-3, согласно которому ОАО "ЧЗЭМ" обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязательств по кредитному договору от 01.11.2008 г. N ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора срок возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств установлен по 31 декабря 2009 г., в нарушение условий договора Должник сумму займа не возвратил.

21 апреля 2009 г. между Банком, ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "ЧЗЭМ", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19598/09-30-211.

Согласно п. 2 указанного мирового соглашения ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "ЧЗЭМ", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" солидарно обязались уплатить перед Банком задолженность по Кредитному договору N ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 01.11.2008 г. 12 140 275, 66 ЕВРО, в том числе:

- сумма основного долга в размере - 11 683 630, 88 евро.

- проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 17.02.2009 г. в размере - 127 385, 90 евро.

- неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита за период с 18.02.2009 г. по 21.04.2009 г. в размере 329 258, 88 евро.

ОАО "ЧЗЭМ" 25.12.2009 г. уплатило сумму основного долга в размере - 11 683 630, 88 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на 25.12.2009г. составило 502 282 796, 62 рублей (мемориальный ордер N 589 от 25.12.2009 г., выписка счету ОАО "ЧЗЭМ" за 25.12.2009 г.).

31.12.2009 г. между ОАО "ЧЗЭМ" (Цедент) и ООО "Финанс" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования.

Согласно п. 1 Договора уступки права требования от 31.12.2009 г. ОАО "ЧЗЭМ" передает, а ООО "Финанс" принимает права (требования) к ЗАО "Энергомаш (Белгород)", вытекающие из кредитного договора N ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 01.11.2008 г., заключенного между Банком и Заемщиком, договора поручительства N ДПВК-5716/08-3 от 29.12.2008 г. заключенного в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и ОАО "ЧЗЭМ", в части основного долга по кредитному договору в размере 11 683 630, 88 евро, что составило 502 282 796, 62 рублей по официальному курсу ЦБ РФ на 25.12.2009г., оплаченных ОАО "ЧЗЭМ" банку за ЗАО "Энергомаш (Белгород)" согласно мемориального ордера N 589 от 25.12.2009 г., выписки из лицевого счета ОАО "ЧЗЭМ" за 25.12.2009 г .

Определением арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" введено наблюдение.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2009 г. (дату заключения Договора уступки права требования) общая сумма требований к должнику составила 502 282 796 руб. 62 коп., ООО "Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении указанных требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании мирового соглашения в рамках дела N А40-19598/09-30-211, стороны прекратили обязательства по кредитному договору и договору поручительства путем предоставления отступного. Поскольку, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекратились, ОАО "ЧЗЭМ" по договору уступки передало несуществующее обязательство (требование, вытекающее из договора поручительства и кредитного договора, а не из мирового соглашения), в связи с чем, требования ООО "Финанс" к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не возникло.

При этом, рассматривая настоящий спор, суд области в обжалуемом определении указал, что стороны мирового соглашения по делу N А40-19598/09-30-211, а именно ОАО Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" и ОАО "ЧЗЭМ" сослались при его заключении на ст. 409 ГК РФ.

Кроме того, судом области применены к материалам настоящего дела разъяснения и правовая позиция, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 13834/09.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, как не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ни в содержании мирового соглашения, ни в тексте определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения не содержатся ссылок на ст. 409 ГК РФ, не указано о наличии воли сторон на прекращение обязательств путем предоставления отступного. Из содержания мирового соглашения невозможно сделать вывод о направленности воли сторон на прекращение обязательств путем предоставления отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном является сделкой, которой по воле сторон прекращается обязательство. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу N А40-19598/09-30-211 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 21.04.2010 г., в соответствии с которым, ответчики (ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "ЧЗЭМ", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш") обязались с момента подписания мирового соглашения произвести погашения задолженности перед истцом по кредитному договору N ВК-5716/08 о предоставлении кредита от 01.11.2008 г.

При этом в тексте мирового соглашения отсутствуют указания на прекращение обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также на предоставления отступного, равно как и нет ссылок на изменения предмета исполнения.

Указанное мировое соглашение, по мнению апелляционной инстанции, не может быть расценено в качестве новации или отступного, поскольку оно не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене предмета исполнения.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, Арбитражный суд г. Москвы не устанавливал в судебном акте гражданские права и обязанности сторон, поскольку права и обязанности сторон возникли ранее существовавших между ними правоотношений по кредитному договору и договорам поручительства, неисполнение которых явилось причиной обращения в суд по делу N А40-19598/09-30-211.

Доказательств того, что истинная воля сторон была направлена на прекращение обязательств по кредитному договору и договорам поручительства путем предоставления отступного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу А40-19598/09-30-211 мирового соглашения между АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" усматривается, что сторонами изменены условия о размере и сроках исполнения солидарными должниками ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" принятых по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008 г. денежных заемных обязательств.

В мировом соглашении между АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" не содержится условий о том, что этим соглашением прекращаются какие-либо заемные обязательства ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" как солидарных должников из кредитного договора, не изменяет предмет существующего денежного обязательства ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ". Кроме того, данное мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения, предмета исполнения обязательства солидарными должниками, так как последний остался прежним (уплата АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) как заимодавцу по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008 г. денежных средств - основного долга, процентов по кредиту, неустойки), заключено в отношении заемных обязательств солидарных должников - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное мировое соглашение свидетельствует об изменении условий о размере и сроках исполнения ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" заемных обязательств по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008 г. (договорам поручительства как акцессорных), а поэтому обязательства, исполненные в последующем поручителем, имеют место быть, они не прекращены.

По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее мировое соглашение - это соглашение, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу касательно сумм и сроков исполнения обязательств (заново устанавливая, корректируя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно квалифицировал спорное мировое соглашение как соглашение об отступном, с утверждением которого прекратились обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 13834/09, представляется не основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" и ОАО "ЧЗЭМ" было заключено мировое соглашение, которое предусматривало изменение условий о размере и сроках исполнения ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" денежных обязательств по оплате сумм по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008 г.

Никакого иного способа исполнения, влекущего передачу какого-либо имущества в качестве отступного, равно как и изменения обязательства на новое, с корреспондирующими друг другу правами и обязанностями стороны мирового соглашения не установили.

Обстоятельства дела, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09, затрагивают случаи, когда имела место передача взамен исполнения солидарно обязательства по кредитному договору иного имущества в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ, последующее исполнение отступного, исключение банка из реестра требований должника, что и позволило сделать вывод о том, что цессия на таком этапе дела произошла при несуществующем обязательстве у банка (страницы 4-5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 13834/09)

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 13834/09, касается иных случаев правоприменительной практики, она не может быть применена при рассмотрении настоящего дела ввиду иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" полученные поручителем в силу статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

Из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему права кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требования к ответчику из договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.2009 г., поскольку ему было передано право по прекратившему свое действие договору поручительства, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧЗЭМ" исполнило обязательства ЗАО "Энергомаш (Белгород)" перед Банком, оплатив последнему денежные средства в размере 502 282 796 руб. 62 коп. - основного долга по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008 г.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 1 договора уступки прав требования, право требования Цедента к Должнику составляет 502 282 796 руб. 62 коп. При этом стороны указали как основное, так и акцессорное обязательство, равно как и платежный документ, свидетельствующий о его полной оплате в размере 502 282 796 руб. 62 коп.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ООО "Финанс" в размере 502 282 796 руб. 62 коп., основанные на договоре уступки права требования от 31.12.2009 г., заключенного с ОАО "ЧЗЭМ", являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Доводы, изложенные в отзыве АК СБ РФ (ОАО) на апелляционные жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действующему законодательству.

Довод АК СБ РФ (ОАО) о том, что условия мирового соглашения предусматривали иной порядок уплаты процентов за ненадлежащее его исполнение, нежели предусмотрено условиями кредитного договора, что, по мнению представителя АК СБ РФ (ОАО), свидетельствует о новом обязательстве, не основан на нормах права, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Следовательно, воля сторон мирового соглашения, установивших иной, отличный от основного обязательства, порядок, не противоречит правовой природе мирового соглашения, не влечёт новацию и не является по своей сути отступным.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 30.09.2010 г. принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б отменить.

Установить требование общества с ограниченной ответственностью "Финанс" и включить его в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" в состав третьей очереди в размере 502 282 796 руб. 62 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов