Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-3268/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-3268/2010

"31" января 2011 г.

Дело N А08-10540/2009-11Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Свистунов Ю.А., представитель, доверенность N 0I-I/470 от 25.03.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 15.12.2010г., паспорт РФ,

от ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм": Радькова Е.В., представитель, доверенность N 1002 от 31.12.2010г., паспорт РФ,

от Ханты-Мансийский банк (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Энергомаш(Белгород)- БЗЭМ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от АКБ "Росевробанк" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "МДМ Банк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Милешина П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А08-10540/2009-11Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (судья Конопатов В.В.).

УСТАНОВИЛ:

ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам и иным лицам проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до вступления в законную силу определения суда по делу N А08-10540/2009-11Б по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 2029000249 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года заявление ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" конкурсным кредиторам удовлетворено.

Конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" запрещено проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 2029000249 руб.

Не согласившись с определением суда, Сбербанк России ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель Сбербанка России ОАО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2011г. по 25.01.2011г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Сбербанка России ОАО, ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с тем, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обеспечительная мера в виде запрета проводить внеочередное собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до представления конкурсным управляющим суду и конкурсным кредиторам отчета о ходе конкурсного производства и рассмотрения его Арбитражный судом Белгородской области по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им названным законом.

Как следует из материалов дела, конкурным кредитором заявлена обеспечительная мера в виде запрета проводить внеочередное собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до вступления в законную силу определения суда по делу N А08-10540/2009-11Б по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 2029000249 руб.

В обоснование факта необходимости принятия обеспечительной меры, ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" сослалось на причинение ему значительного ущерба в случае проведения внеочередного собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", в том числе 26.10.2010г. с повесткой дня - выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, в силу отсутствия у ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" правового статуса крупнейшего кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и другим кредиторам.

ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" не указало в своем ходатайстве, какие именно решения собрания кредиторов могут причинить убытки.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до вступления в законную силу определения суда по делу N А08-10540/2009-11Б по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 2029000249 руб. по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на действующую процедуру - конкурсное производство, в которой ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, процедура конкурсного производства - это особая стадия, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения собрания кредиторов предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, в данном случае отсутствует такой фактор как "необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов", поскольку ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" на момент представления ходатайства о принятии обеспечительных мер являлось действующим конкурсным кредитором и в равной мере с ОАО "Сбербанк России" обладало соответствующими правами.

"Процедура доустановления", на которую в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ссылалось ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", не может быть принята во внимание, поскольку нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Таким образом, доказательств необходимости принятия обеспечительной меры суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер являются обоснованными.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б - отменить.

ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам и иным лицам проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до вступления в законную силу определения суда по делу N А08-10540/2009-11Б по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 2029000249 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов