Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 19АП-3268/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 19АП-3268/2010

Воронеж

"29" июня 2010 г.

Дело N А08-10540/2009-11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Ханты-Мансийский банк": Щиплецов Д.В., ведущий юрисконсульт отдела претензионно - исковой работы юридического управления, доверенность N 72-06/09-37 от 20.02.2009 г.;

от ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм": Черепенникова Ю.А., представитель, доверенность N б/н от 11.02.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгина А.А.: Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 25.05.2010 г., Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 25.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 года о включении требований ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" в размере 588 998 046 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по делу N А08-10540/2009-11Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (судья Конопатов В.В.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (далее по тексту - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Варыгин Алексей Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" предъявило к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 588 998 046 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 требования кредитора - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", предъявленные к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признаны обоснованными в размере 588 998 046 руб. 63 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)".

Не согласившись с определением суда, ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения не учтены положения ч. 1 ст. 75 АПК РФ, не дана надлежащая оценка, представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения нарушены права кредиторов должника, поскольку не применены положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Кроме того, указывает на прекращение договора поручительства в связи с изменением обязательства.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгина А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгина А.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 10.01.2010 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2009 г. между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" (Займодавец) и ОАО "Энергомашкорпорация" (Заемщик) заключен договор займа N ЧВ-ЭМК/9-9, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 000 российских рублей. Указанная сумма по соглашению сторон может быть передана Заемщику путем банковского перечисления на расчетный счет Заемщика, передачи ему векселей согласованных эмитентов. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20 сентября 2010 года включительно. В силу пункта 1.1 данного договора, погашение основного долга может происходить по желанию Заемщика досрочно и по частям.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2009 г. к договору займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 г. стороны предусмотрели, что Займодавец имеет право отказать в предоставлении предусмотренного договором займа полностью либо частично, потребовать досрочного возврата выданного займа при возникновении любого из нижеперечисленных обстоятельств: ухудшение финансового состояния заемщика; принятия решения о реорганизации или ликвидации заемщика; подача заявления в Арбитражный суд о признании заемщика банкротом в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротом)"; приостановление операций по любому банковскому счету заемщика. О досрочном востребовании займа, займодавец направляет заемщику соответствующее уведомление. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, Заемщик обязуется вернуть заем Займодавцу в размере, указанном в уведомлении, не позднее трех дней с даты получения такого уведомления.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2009 г. между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму займа проценты за пользование им и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа, Займодавец представляет письменное требование к Поручителю об уплате денежных средств в соответствии с Договором, Поручитель обязан уплатить на счет Займодавца сумму, указанную в требовании в течении 3 дней.

В связи с неисполнением ОАО "Энергомашкорпорация" обязательств по Договору, ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" 06.11.2009 г. направило в адрес Поручителя требование о досрочном возврате заемных средств в размере 588 998 046 руб. 63 коп., которое было оставлено Поручителем без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Энергомашкорпорация" обязательств по договору займа, ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитов в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора займа от 21.09.2009 г. N ЧВ-ЭМК/9-9, ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" на расчетный счет должника были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 564, N 562, N 553, N 551, N 567, N 572, от 28.09.2009, N 568, N 574, N 569 от 05.10.2009, N 575 от 29.09.2009, N 566, N 565, 563,N 561, N 560, N 559, N 558 от 01.10.2009, N 938, N 940 от 30.10.2009, N 579, N 578 от 30.09.2009.

Таким образом, факт перечисления денежных средств имеет документальное отражение.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, равно как и доказательства отсутствия задолженности должника перед кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных суду оригиналов платежных поручений, документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Напротив, представленные в материалы дела платежные поручения содержат необходимые отметки кредитного учреждения о плательщике, о получателе платежа, о перечисленной сумме, о дате поступления в банк и дате списания денежных средств со счета, в связи с чем, указанные платежные поручения соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и подтверждают факт перечисления суммы займа по договору.

Довод ОАО "Ханты-Мансийский банк" о неправомерности перечисления Займодавцем суммы займа по частям, является несостоятельным, поскольку условиями договора займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 г. не предусмотрена обязанность Займодавца по единовременной передаче всей суммы займа. Кроме того, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Довод жалобы о прекращении договора поручительства, нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствуют основания для прекращения поручительства, предусмотренных п. 2 ст. 363 ГК РФ. Доказательств того, что для Поручителя наступили или могли наступить неблагоприятные последствия, в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 г. по делу N А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов