Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-3268/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-3268/2010

15 февраля 2011 г.

дело N А08-10540/2009-11Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ": Смотрова О.В., представитель, доверенность N 12 от 14.01.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Милешина П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б (судья В.В. Конопатов) по заявлению ОАО Банк ВТБ к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (ОГРН 1063123135866 ИНН 3123136783) о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 130 723 186, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее - Варыгин А.А.).

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года, 04.03.2010 года, 05.05.2010 года требования ОАО "Банк ВТБ" по договорам N КС-716000/2007/00360 от 23.08.2007 года, N КС-716000/2008/00049 от 27.02.2008 года, N КС-716000/2008/00050 от 07.03.200 года 8, N КС-716000/2007/00481 от 19.11.2007 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 года Варыгин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 года конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков Александр Николаевич (далее - Гладков А.Н.).

Кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 130723186,97 руб., из них 43594379,53 руб. - проценты по договорам и 73561305,89 руб. - неустойка, начисленные за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года в удовлетворении требования ОАО "Банк ВТБ" отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Банк ВТБ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Милешина П.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Банк ВТБ", апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года, 04.03.2010 года, 05.05.2010 года требования ОАО "Банк ВТБ" по договорам N КС-716000/2007/00360 от 23.08.2007 года, N КС-716000/2008/00049 от 27.02.2008 года, N КС-716000/2008/00050 от 07.03.2008 года, N КС-716000/2007/00481 от 19.11.2007 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 года Варыгин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 года конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков Александр Николаевич (далее - Гладков А.Н.).

Ссылаясь на наличие дополнительных требований к должнику по выплате процентов, начисленных на основной долг, и неустойки за неосуществление возврата суммы основного долга в установленный кредитными соглашениями срок, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Следовательно, если условиями договора срок возврата суммы кредита определен более поздней датой, указанный срок переносится на дату введения судом процедуры наблюдения. Заемщик считается обязанным вернуть сумму кредита именно в момент введения в отношении него процедуры наблюдения.

Так, если срок возврата кредита с момента введения в отношении заемщика процедуры наблюдения считается наступившим, то неправомерно начисление на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, поскольку по правилам ГК РФ проценты по кредиту уплачиваются с момента выдачи кредита и до момента наступления обязанности заемщика сумму кредита Банку вернуть.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов на сумму основного долга.

Согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Так, поскольку начисление неустойки, также как и процентов, носит подневный характер, а требования ОАО "Банк ВТБ", вытекающие из условий кредитных договоров, уже включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 19.01.2010 года, 04.03.2010 года, 05.05.2010 года) по состоянию на дату введения наблюдения (04.12.2009 год), то дополнительное включение в реестр неустойки производиться не может в связи с вышеуказанными нормами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований ОАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 130723186,97 руб., законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда области, приведшими к отказу в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков