Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-1188/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-1188/2011

г. Челябинск

28 февраля 2011 г.

N 18АП-1188/2011 Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-24168/2009 (судья Соколова И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - Дурыбичева С.С. (доверенность от 01.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", должник) Спирин Сергей Анатольевич (далее -конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - ООО "МакФин", ответчик) объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи N 01/03/2009 от 26.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МакФин" - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогоск, в районе жилого дома N 8 по ул. Звенягина, кадастровый (условный) номер: 74-74-33/397/2008-250.

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МакФин" - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогоск, в районе жилого дома N 8 по ул. Звенягина, кадастровый (условный) номер: 74-74-33/397/2008-250, которые действуют до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о признании недействительной сделки должника по отчуждению ООО "МакФин" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи N 01/03/2009 от 26.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МакФин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска конкурсному управляющему ЗАО "Студия Гран продакш" - Деловой партнер" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер. На сегодняшний день готовность объекта незавершенного строительства составляет 92 %, тогда как на момент заключения договора купли-продажи готовность объекта составляла 80%, в связи с чем, невозможно возвращение сторон в первоначальное положение путем реституции данного объекта должнику. При таких обстоятельствах, единственным возможным последствием приведения сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения иска, явилось бы взыскание с ответчика стоимости спорного объекта по цене на момент заключения сделки. Ответчик обладает возможностью выплатить должнику данную денежную сумму. Таким образом, принятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение решения суда о признании сделки недействительной. Кроме того, указанный объект в рамках дела N А76-24168/2009 уже находится под обременением, вследствие чего, ответчик не может распоряжаться указанным объектом. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может нанести должнику значительный ущерб. ООО "МакФин" в состоянии привлечь денежные средства и полностью погасить исковые требования должника. В связи с тем, что спорный объект изменился и не соответствует тем параметрам, которые были указаны в договоре купли-продажи, заявленные требования не соответствуют предмету спора, не связаны непосредственным образом с объектом незавершенного строительства общей площадью 2128 кв.м. со степенью готовности 92 %, в силу чего, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Заявитель считает, обременение объекта недвижимости нарушает баланс интересов, так как лишает ответчика возможности ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке. Компенсация ущерба, нанесенного обеспечительными мерами невозможна, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом). Принятие обеспечительных мер нарушает интересы открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" (далее - ОАО "Уральский Промышленный Банк"), в залоге у которого находится спорное имущество. Арбитражный суд нарушил права ОАО "Уральский Промышленный Банк", так как не привлек его к участию в деле. В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Спирин С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ООО "МакФин", рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лица, участвующих в деле.

Представитель ООО "МакФин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин С.А.

Конкурсный управляющий оспаривает в судебном порядке сделку должника по отчуждению ООО "МакФин" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи N 01/03/2009 от 26.03.2009 и заявил о применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что существует угроза отчуждения спорного объекта третьим лицам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "МакФин" - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Звенягина, кадастровый (условный) номер: 74-74-33/379/2008-250.

Удовлетворяя ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Студия Гран продакшн" - Деловой партнер" спорный объект незавершенного строительства являлся практически единственным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами. Кроме того, реализация имущества ответчиком сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в случае признания договора купли-продажи недействительным, а также может повлечь за собой необходимость предъявления иных исков.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в праве применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об обеспечении иска конкурсный управляющий справедливо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, может привести к отчуждению ООО "МакФин" данного имущества третьим лицам. Конкурсный управляющий представил договор купли-продажи N 01/03/2009, свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010 на спорный объект.

Поскольку у ООО "МакФин", как у собственника спорного имущества имеется возможность отчуждать принадлежащее ему имущество и рассчитываться с собственными кредиторами, наличие которых подтверждается существующими обременениями, указанными в свидетельстве о регистрации права, отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц может привести к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи, заключенному между должником и ООО "МакФин", в случае, если исковые требования конкурсного управляющего судом будут удовлетворены.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что ООО "МакФин", являясь собственником спорного имущества, располагает возможностью производить его отчуждение, что повлечет за собой необходимость предъявления новых исков и сделает невозможным исполнение судебного акта по уже заявленным исковым требованиям, является верным и обоснованным.

Кроме того, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланс сторон и не препятствуют собственнику в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не связанным с его отчуждением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МакФин" - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степень готовности 92 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогоск, в районе жилого дома N 8 по ул. Звенягина, кадастровый (условный) номер: 74-74-33/397/2008-250.

Довод ответчика о том, что для рассмотрения указанного вопроса арбитражный суд должен был привлечь ОАО "Уральский Промышленный Банк", как залогодержателя спорного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Довод ООО "МакФин" относительно того, что принятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение решения, поскольку ответчик в состоянии погасить исковые требования в случае их удовлетворения, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное утверждение носит декларативный характер, и не имеет документального подтверждения.

Наличие иных обременений, наложенных судом на тот же объект при рассмотрении иных споров, а также нахождение спорного имущества в залоге, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом обеспечительных мер, так как подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова