Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-3268/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-3268/2010

25 января 2011 г.

Дело N А08-10540/2009-11Б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росевробанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению кредитора ОАО АКБ "Росевробанк" к ЗАО "Энергомаш-Белгород" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 48 678 849,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Росевробанк" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш-Белгород" требований в сумме 48678849,41 руб. за период с 20.01.2010 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 25.05.2010 года.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО АКБ "Росевробанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш-Белгород" Гладкова А.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 апреля 2010 г. требования ОАО АКБ "Росевробанк" в размере 1180429248 руб. (1137421728,27 руб. - основного долга, 43007519,73 руб. неустойки (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш-Белгород".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2010 года ЗАО "Энергомаш-Белгород" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Кредитор ОАО АКБ "Росевробанк" обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш-Белгород" требований за период с 20.01.2010 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 25.05.2010 года в размере 48678849,41 руб.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, размер денежного обязательства должника перед ОАО АКБ "Росевробанк" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения является окончательным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что правовые основания для начисления процентов на сумму задолженности и неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу за период с момента введения наблюдения (19.01.2010 г.) и до открытия конкурсного производства (25.05.2010 г.) отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков