Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 12АП-9027/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 12АП-9027/2010

г. Саратов

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Кучерявый Д.В., доверенность от 25.01.2011

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-8206/2009 (судья Жукова О.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"), закрытого акционерного общества "НИОКРинвест" (далее - ЗАО "НИОКРинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город")

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.210,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились ЗАО "НИОКРИнвест", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.06.2010.

ООО "Чистый город" обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.06.2010.

В соответствии частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции указанные заявления на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, поскольку при рассмотрении заявлений участвуют одни и те же лица, доводы, указанные в заявлениях однородны и поставленные в них требования одинаковы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-8206/2009 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Чистый город" прекращено. В удовлетворении заявления ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и ЗАО "НИОКРИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-8206/2009 об отказе в удовлетворении заявлений ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и ЗАО "НИОКРИнвест" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.06.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения по шестому вопросу повестки дня не был решен вопрос о размере оплаты услуг реестродержателя, а также о наличии согласования стоимости услуг. Решение о введении в отношении должника конкурсного производства противоречит нынешней логике развития предприятия: стабильные темпы роста объемов производства и продаж (рост к 2009 году на 160 %), ввод новых производственных мощностей, достижение безубыточности, рост фонда оплаты труда и средней заработной платы, стабильность в исполнении обязательств по уплате налогов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Представитель должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 года по делу N А12-8206/2009 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 по делу N А12-8206/2009 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 по делу N А12-8206/2009 временным управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились ЗАО "НИОКРИнвест", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.06.2010.

В обоснование своих заявлений с учетом уточнений от 22.07.2010 ЗАО "НИОКРИнвест", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" указывают, что отчет и текст анализа финансового состояния составлены с многочисленными нарушениями, выводы финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника являются необоснованными, а следовательно и решение об открытии конкурсного производства является незаконным. Регистрацию участников собрания, выдачу бюллетеней, подсчет голосов и оглашение итогов голосования осуществлял реестродержатель ЗАО "М-Реестр" (затем ЗАО "Сервис-Реестр"), однако договор N 67 от 20.01.2010, заключенный временным управляющим Любименко А.Н. с реестродержателем, предусматривал лишь права реестродержателя по ведению реестра требований кредиторов, функции по проведению собрания кредиторов реестродержатель вправе осуществлять только при наличии письменного разрешения управляющего, в материалах дела отсутствует договор страхования ответственности реестродержателя от убытков, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правопреемство между ЗАО "М-Реестр" и ЗАО "Сервис-Реестр", т.е. между первоначально привлеченным реестродержателем и лицом, осуществляющим проведение собрания кредиторов. В принятом решении о выборе реестродержателя отсутствуют сведения о размере оплаты услуг реестродержателя, о наличии согласования стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

17.06.2010 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", на котором были приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

3. Избрать комитет кредиторов. По вопросу определения количественного состава комитета кредиторов решение не принято.

4. Не выдвигать дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего.

5. Избрана кандидатура арбитражного управляющего - Любименко А.Н., члена НП "СРОАУ "Альянс".

6. Выбран реестродержатель - ЗАО "Сервис-Реестр".

По дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: установить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в размере 200 000 руб. в месяц.

Заявители указывают, что собрание кредиторов проведено ненадлежащим лицом, поскольку регистрацию участников собрания, выдачу бюллетеней, подсчет голосов и оглашение итогов голосования осуществлял реестродержатель ЗАО "М-Реестр" (затем ЗАО "Сервис-Реестр"), однако договор N 67 от 20.01.2010, заключенный временным управляющим Любименко А.Н. с реестродержателем, предусматривал лишь права реестродержателя по ведению реестра требований кредиторов, функции по проведению собрания кредиторов реестродержатель вправе осуществлять только при наличии письменного разрешения управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротствена арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Временным управляющим Любименко А.Н. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве принято решение о привлечении к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя - ЗАО "М-Реестр".

Пункт 6 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает право реестродержателя (субъекта, ведущего реестр) осуществлять при проведении собрания определенные функции (по решению собрания либо временного управляющего): проверку полномочий лиц, участвующих в собрании; регистрацию участников собрания; подсчет голосов; составление протокола по итогам голосования по определенным вопросам.

В материалы дела имеется письмо временного управляющего Любименко А.Н., адресованное директору филиала ЗАО "Сервис-Реестр" в ЮФО от 11.06.2010 о принятии решения о привлечении реестродержателя при проведении первого собрания кредиторов для осуществления функций, предусмотренных пунктом 6 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела имеются договоры страхования ответственности ЗАО "М-Реестр" и ЗАО "Сервис-Реестр" на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также документы, подтверждающие правопреемство между ЗАО "М-Реестр" и ЗАО "Сервис-Реестр" (копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.04.2010 серия 77 N 012836542, серия 77 N 012836543).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителями ЗАО "НИОКРИнвест", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что реестродержатель при проведении собрания кредиторов действовал с превышением полномочий либо при осуществлении своих функций нарушил Закон о банкротстве. Опровергаются материалами дела доводы об отсутствии договора страхования ответственности реестродержателя от убытков, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство между ЗАО "М-Реестр" и ЗАО "Сервис-Реестр", между первоначально привлеченным реестродержателем и лицом, осуществляющим проведение собрания кредиторов.

Заявители указывают, что при принятии решения по шестому вопросу повестки дня не был решен вопрос о размере оплаты услуг реестродержателя, а также о наличии согласования стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, принятие кредиторами большинством голосов решения о выборе реестродержателя без указания размера оплаты услуг реестродержателя не влечет признание данного решения недействительным.

Также заявители указывают, что решение о введении в отношении должника конкурсного производства противоречит нынешней логике развития предприятия: стабильные темпы роста объемов производства и продаж (рост к 2009 году на 160 %), ввод новых производственных мощностей, достижение безубыточности, рост фонда оплаты труда и средней заработной платы, стабильность в исполнении обязательств по уплате налогов. Кроме того, отчет и текст анализа финансового состояния составлены с многочисленными нарушениями, выводы финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника являются необоснованными

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов 17.06.2010 кредиторами ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" большинством голосов 60,46% принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и ЗАО "НИОКРИнвест" о допущенных временным управляющим Любименко А.Н. нарушениях при составлении отчета и проведении анализа финансового состояния должника исследовались судом при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 по делу N А12-8206/2009 в обжалуемой части жалобы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, собрание кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" 17 июня 2010 года было проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, оснований для признания недействительными принятых на нем решений у суда не имеется.

С учетом изложенных доводов и представленных доказательств, собрание кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" 17 июня 2010 года было проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, оснований для признания недействительными принятых на нем решений не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина