Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-3594/11

г. Челябинск

06 мая 2011 г.

N 18АП-3592/2011 N 18АП-3594/2011 Дело N А07-15380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфаэнергомонтаж" и закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-15380/2009 (судьи Гумерова З.С., Михайлина О.Г., Кулаев Р.Ф.), при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Киселева А.С. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Рябова Ю.А. (доверенность от 26.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Уфаэнергомонтаж" - Рябова Ю.А. (доверенность от 28.04.2011),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - ООО "РусАвтоСервис", должник) Морозов Сергей Александрович (далее - Морозов С.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 заявление Морозова С.А. удовлетворено, судебное заседание по решению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 06.04.2011.

С указанным судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью "Уфаэнергомонтаж" (далее - ООО "Уфаэнергомонтаж") и закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфаэнергомонтаж" указывает на необоснованное назначение судом судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 06.04.2011, ссылается на длительное отсутствие у должника конкурсного управляющего. Считает, что в сложившихся обстоятельствах сохранность имущества должника никем не обеспечивается, что противоречит интересам кредиторов. По мнению заявителя жалобы, такое назначение судебного заседания не соответствует требованиям п. 6 ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что на момент рассмотрения судом заявления Морозова С.А. у кредиторов имелось достаточно времени для выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего. Считает, что арбитражный суд вправе одновременно рассмотреть заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также утвердить кандидатуру нового. Отложение судебного заседания на 22 дня привело к затягиванию судебного процесса. Определением суда также нарушены нормы ст. 14 Закона о банкротстве, определяющие круг лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов должника. Судом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уфаэнергомонтаж", в связи с чем, определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк".

В своем отзыве на апелляционные жалобы закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") указывает на законность и обоснованность определения суда. Считает, что данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов 25.03.2011 приняло решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания передан в арбитражный суд. Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права считает необоснованными, полагает, что ООО "Уфаэнергомонтаж" имело возможность отслеживать движение дела о банкротстве должника, поскольку является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "РусАвтоСервис".

Морозов С.А., иные конкурсные кредиторы, Федеральная налоговая служба, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Уфаэнергомонтаж" и ЗАО "ЮниКредит Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 ООО "РусАвтоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов С.А. - член Независимого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

02.12.2010 Морозов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис".

Заявление конкурсного кредитора судом удовлетворено, судебное заседание по вопросу о назначении конкурсного управляющего назначено на 06.04.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством на основании следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В силу ст. 127, 144 Закона о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего установлен ст. 45 настоящего Федерального закона.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд с течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания ст. 45 настоящего Закона следует, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения вопроса об освобождении Морозова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО "РусАвтоСервис" не была представлена суду новая кандидатура конкурсного управляющего, в целях реализации права на выбор иного конкурсного управляющего или смену саморегулируемой организации, предусмотренного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, учитывая, что такое право сохраняется у собрания кредиторов и после освобождения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в ином судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что порядок утверждения нового конкурсного управляющего, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, соблюден. Непредставление собранию кредиторов установленного законом срока для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации привело бы к нарушению установленных законом прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям указанной нормы, не нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод ООО "Уфаэнергомонтаж" о наличии оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям в силу нарушения арбитражным судом п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано в п. 2 ч. 4 ст. 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления (ходатайства) к производству, направленная по адресу нахождения ООО "Уфаэнергомонтаж" (г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1, 14) вернулась в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адреса по указанному адресу. Сведений о наличии других адресов ООО "Уфаэнергомонтаж" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ООО "Уфаэнергомонтаж" является кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, то в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Следует учитывать, что информация о движении дела размещена судом на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что копия определения о принятии апелляционной жалобы ООО "Уфаэнергомонтаж" к производству, направленная по тому же адресу (г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1, 14) вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. Сведений о наличии иных адресов для надлежащего извещения представителем ООО "Уфаэнергомонтаж" суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, утверждение о ненадлежащем извещении ООО "Уфаэнергомонтаж" о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-15380/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфаэнергомонтаж" и закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина