Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 08АП-735/11

город Омск

26 апреля 2011 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2011) Демина Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/2009 (судьи Скифский Ф.С., Ли Э.Г., Опольская И.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ИНН: 7202122808, ОГРН: 1047200558668)

при участии в судебном заседании представителей:

от Демина В.Л., ООО "Диамант Плюс", Ревякина И.В., внешнего управляющего Михайлицкого К.А., Гуртовой С.С., Кривожиха К.В., Паламарь О.А., Курочкина С.Г. - не явились, извещены

установил:

Болдарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу N А70-8370/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Минеев А.А.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 процедура наблюдения в отношении должника окончена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим (с учётом определения суда об исправлении опечатки от 03.06.2010) утверждён Михайлицкий К.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении административного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.07.2010.

08 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство административного управляющего должника Михайлицкого К.А. о введении процедуры внешнего управления в отношении должника сроком до 01.06.2012, основанное на решении собрания кредиторов от 02.12.2010 (т. 57 л.д. 56-65).

16 декабря 2010 года в арбитражный суд в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление конкурсного кредитора Демина Виктора Леонидовича (далее - Демин В.Л., кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.- 02.12.2010 по третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня (т. 98 л.д. 135-138).

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Демина В.Л. отказано. В отношении ООО "Диамант Плюс" окончена процедура финансового оздоровления, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 28.06.2012), внешним управляющим утверждён Михайлицкий К.А.

Не согласившись с принятым определением суда, Демин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.11. - 02.12.2010 по третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня; об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании в отношении должника процедуры финансового оздоровления и введении внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 28.06.2012).

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил статью 13 Закона о банкротстве, подлежащую применению. Указывает о том, что кредиторы не были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов после перерыва, в результате чего нарушено их право на участие в собрании;

- суд первой инстанции не дал оценку процессуальным нарушениям при проведении собрания кредиторов после перерыва;

- суд первой инстанции не применил в совокупности нормы пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 74, а также статью 92 Закона о банкротстве, подлежащие применению.

От кредиторов Курочкина С.Г., Паламарь О.А., Кривожиха К.В., Гуртового С.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали на то, что считают собрание кредиторов от 22.11.- 02.12.2010 проведённым с процессуальными нарушениями со стороны административного управляющего Михайлицкого К.А., просят удовлетворить заявление Демина В.Л.

От внешнего управляющего Михайлицкого К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы Демина В.Л.

От Демина В.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

1. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Демина В.Л. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Диамант Плюс" от 22.11.-02.12.2010 по третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 с перерывом на 02.12.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "Диамант Плюс", в повестку дня которого были внесены следующие вопросы:

1. Отчёт административного управляющего ООО "Диамант Плюс";

2. Концепция антикризисных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс";

3. Внесение изменений в график погашения задолженности по ходатайству учредителей (участников) должника.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО "Диамант Плюс" были приняты следующие решения

- по первому вопросу: утвердить отчёт административного управляющего о проделанной работе;

- по второму вопросу: одобрить концепцию антикризисных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс", предложенную административным управляющим Михайлицким К.А.;

- по третьему вопросу: в утверждении внесённых в график погашения задолженности изменений по ходатайству учредителей (участников) должника отказать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

В связи с поступившим предложением административного управляющего Михайлицкого К.А. в повестку дня собрания кредиторов были внесены дополнительные вопросы: 4. Определение дальнейшей процедуры банкротства. 5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего. По четвёртому вопросу собранием кредиторов решено: ввести в отношении ООО "Диамант Плюс" процедуру внешнего управления.

По пятому вопросу: определить кандидатурой внешнего управляющего Михайлицкого К.А.

Кредитор Демин В.Л., полагая, что принятые собранием кредиторов решения от 22.11.2010-02.12.2010 по третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня, нарушают его права и законные интересы, а также в связи с наличием, по его мнению, процедурных нарушений при проведении собрания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов по этим вопросам недействительными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Демин В.Л., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать то, что оспариваемые им решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об утверждении графика погашения задолженности; о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

То обстоятельство, что оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, кредитором по сути не оспаривается.

Нарушение своих прав принятым собранием кредиторов решением о введении внешнего управления в отношении должника кредитор Демин В.Л., в частности, связывает с тем, что он не был уведомлён о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов после перерыва 02.12.2010, в результате чего полагает было нарушено его право на участие в собрании. Поскольку он и часть кредиторов не принимали участия в продолжении собрания кредиторов 02.12.2010, и соответственно, не голосовали по третьему-пятому вопросам повестки дня, то Демин В.Л. считает решения по этим вопросам нелегитимными.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

О том, что кредитор Демин В.Л. знал о проведении собрания кредиторов 22.11.2010, свидетельствует факт его участия в собрании кредиторов 22.11.2010.

Участие кредитора Демина В.Л. в собрании кредиторов, состоявшемся 22.11.2010, прямо следует из текста протокола собрания кредиторов от 22.11.2010-02.12.2010 и подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО "Диамант Плюс" от 22.11.2010, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов, в которых Демин В.Л. выразил свою волю по первому и второму вопросам повестки дня (т. 57 л.д. 107-116, т. 97 л.д. 87, 133).

По вопросу об объявлении перерыва в собрании кредиторов с 22.11.2010 до 02.12.2010, поставленному на голосование, собранием кредиторов единогласно было принято решение об объявлении перерыва до 02.12.2010 в 13 часов 15 минут, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Диамант Плюс" от 02.12.2010 (т. 57 л.д. 118-128) кредитор Демин В.Л. в собрании после перерыва 02.12.2010 участия не принимал.

В то же время иные кредиторы Курочкин С.Г., Паламарь О.А., Кривожиха К.В., Гуртовой С.В., представившие свои отзывы на апелляционную жалобу Демина В.Л., в которых указали о том, что при решении вопроса о перерыве в собрании кредиторов 22.11.2010 точная дата, на которую переносится собрание кредиторов, не была установлена, принимали участие в собрании кредиторов после перерыва 02.12.2010.

Участие данных кредиторов в собрании кредиторов как 22.11.2010, так и 02.12.2010 подтверждается журналами регистрации участников собрания кредиторов от 22.11.2010, 02.12.2010 (в обоих журналах названные кредиторы указаны в графах под номерами 14 - Гуртовой С.С., 35 - Кривожиха К.В., 39 - Курочкин С.Г., 54 - Паламарь О.А.), бюллетенями для голосования за 22.11.2010 и 02.12.2010 (т. 97 л.д. 71, 72, 86, 117, 118, 119, 132, т. 98 л.д. 13, 26, 27, 38, 62, 63, 64, 82, 92, 93, 96, 122),

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо указанных кредиторов согласно анализу содержания журналов регистрации участников собрания кредиторов от 22.11.2010 и 02.12.2010 в названные даты в собрании кредиторов принимали участие также кредиторы, которые указаны в графах этих журналов под следующими номерами: 4, 7, 9, 10, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 40, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 72, 73).

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что на собрании кредиторов 22.11.2010 была определена дата продолжения собрания кредиторов после перерыва, а именно: 02.12.2010.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитору Демин В.М. было известно об объявлении перерыва в собрании кредиторов.

Более того, норма пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в своей жалобе и которую, по его мнению, не применил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не содержит положений, касающихся порядка уведомления кредиторов о перерыве в собрании кредиторов, о первоначальной дате проведения которого они были надлежащим образом уведомлены по правилам пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.11.2010-02.12.2010, собрание правомочно.

Согласно протоколу собрания кредиторов 22.11.2010 в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие 88,20% от общей суммы включённых в реестр требований кредиторов, предоставляющих право голоса.

После перерыва 02.12.2010 согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Диамант Плюс" от 02.12.2010 в работе собрания кредиторов принимали участие кредиторы с числом голосов в совокупности составляющим 86,41% от общего числа голосов кредиторов.

Таким образом, наличие большинства голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве указывает о правомочности принятия собранием кредиторов должника 02.12.2010 решений, в том числе, о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятых по ним решениях.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 92 Закона о банкротстве о том, что переход к следующей процедуре банкротства является преждевременным, достаточно внести изменения в график платежей по финансовому оздоровлению, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду того, что решение собрания кредиторов о введении внешнего управления было принято собранием кредиторов в пределах компетенции на основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов (82,98%) от общей суммы установленных требований, предоставляющих право голоса.

Указание на преждевременность введения внешнего управления само по себе не является основанием для признания решения о введении внешнего управления недействительным.

Доводы заявителя о нарушении пункта 2 статьи 74 Закона о банкротстве принятым решением о введении внешнего управления ввиду отсутствия в нём предлагаемого срока внешнего управления суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 2 статьи 74 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

То есть в данной норме речь идёт о том, что такой срок должен быть указан в решении первого собрания кредиторов, которое по общему правилу проводится в процедуре наблюдения.

Таким образом, в силу закона указание о предлагаемом сроке внешнего управления должно содержаться в решении первого собрания кредиторов должника, проводимого в процедуре наблюдения.

На основании решения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражным судом принимается судебный акт о следующей процедуре банкротства в отношении должника после окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае в отношении должника процедура наблюдения окончена определением арбитражного суда от 01.06.2010, в отношении должника введена другая процедура банкротства - финансовое оздоровление.

Соответственно, в связи с проведением финансового оздоровления в отношении должника применению подлежат иные нормы Закона о банкротстве, чем те, которые относятся к поведению процедуры наблюдения.

По третьему вопросу повестки дня решением собрания кредиторов было принято решение о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Порядок досрочного прекращения финансового оздоровления установлен в статье 87 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчёта должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств: о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку вопрос о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника (в данном случае - внешнего управления) собранием кредиторов должника разрешался уже не в процедуре наблюдения, а в процедуре финансового оздоровления, то применяются общие правила Закона о банкротстве, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, установлены в статье 12 Закона о банкротстве (пункт 2).

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона о банкротства).

Данная норма в отличие от пункта 2 статьи 74 Закона о банкротстве не содержит указания о том, что такое решение должно предусматривать срок внешнего управления.

Поэтому отсутствие в принятом собранием кредиторов в процедуре финансового оздоровления решении о введении внешнего управления срока проведения внешнего управления не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Диамант Плюс", оформленных протоколом от 22.11.2010 - 02.12.2010 по третьему - пятому вопросам повестки собрания не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит. 2. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство административного управляющего ООО "Диамант Плюс" Михайлицкого К.А. о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении внешнего управления.

Данное ходатайство основано на решениях собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 22.11.2010 - 02.12.2010.

Данные решения не признаны судом недействительными, следовательно, являются действительными.

Основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления, в частности, является в силу пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве неоднократное или существенное (на срок более чем на пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 при введении финансового оздоровления был утверждён график погашения задолженности.

Суд первой инстанции установил, что должником нарушается указанный график погашения задолженности.

Из отчёта административного управляющего ООО "Диамант Плюс" об итогах процедуры финансового оздоровления в период с 01 июня по 22 ноября 2010 года, который был утверждён на собрании кредиторов от 22.11.2010 - 02.12.2010, следует, что первая выплата в адрес кредиторов по утверждённому судом графику погашения задолженности должна была быть произведена 25.10.2010 в размере 35,4% от реестра в сумме 352 055 963 руб. 88 коп. Однако соответствующих выплат со стороны должника в адрес кредиторов не последовало. 08.11.2010 в адрес кредиторов в порядке статьи 85 Закона о банкротстве поступило ходатайство участников должника об изменении графика погашения задолженности (т. 57 л.д. 75-86).

Положения статьи 85 Закона о банкротстве предусматривают порядок внесения изменений в график погашения задолженности.

Решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня было отказано в утверждении внесения в график погашения задолженности изменений по ходатайству учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона о банкротстве в случае отказа собрания кредиторов утвердить внесённые в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов и было решено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает, в частности, судебный акт: определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника в связи с досрочным прекращением процедуры финансового оздоровления было принято собранием кредиторов. На основании решения собрания кредиторов о выборе такой процедуры суд первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 93) правомерно ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части также отклоняется. Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина