Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 18АП-11666/10

г. Челябинск

13 апреля 2011 г.

N 18АП-11666/2010 N 18АП-12544/2010 Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина Сергея Анатольевича, действующего от имени закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", Свириденко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-24168/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн-Деловой партнер" Спирина Сергея Анатольевича - Кузнецов М.П.(доверенность от 01.02.2011),

Свириденко Натальи Викторовны - Омигова Н. В. (доверенность от 02.07.2010),

общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - Молчанов Д.В. (доверенность от 14.07.2010), Белорыбкин К.А. (доверенность от 04.02.2011), Пожар А.В. (доверенность от 12.07.2010),

открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - Говорливых Н.В. (доверенность N 3 от 01.01.2011),

закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" - Зайцева Н.А. (доверенность от 19.01.2011),

закрытого акционерного общества "Типография "Автограф" - Грубин Б.З. (доверенность от 30.01.2010),

общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - Тарасовой А.В. - (доверенность от 04.06.2010),

эксперт: Кондрух Юлия Николаевна (паспорт 75 00 385170).

24.08.2010 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", заявитель, должник) Спирин Сергей Анатольевич (далее - Спирин С.А., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин", ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 между обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и обществом "МакФин" недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить заявителю объект незавершенного строительства, обязании заявителя возвратить все полученное по сделке, отменить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.07.2009 N74-74-33/215/2009-152.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "УРАЛПРОМБАНК", Банк, третье лицо).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.10.2010 конкурсный управляющий Спирин С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по улице Завенягина по состоянию на 26.03.2009?

Какие неотделимые улучшения (строительно-монтажные работы и материалы) и в каком объеме были произведены в 2010 году по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по улице Завенягина?

Какова рыночная стоимость произведенных в 2010 году улучшений (строительно-монтажных работ и материалов), выполненных по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по улице Завенягина?

Каким образом изменилась степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по улице Завенягина, в результате произведенных в 2010 году улучшений (выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов)?

Ходатайство мотивировано тем, что между обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и обществом "МакФин" возник спор о рыночной стоимости проданного объекта. Для определения рыночной стоимости имущества необходимы специальные познания.

Экспертизу должник просил поручить работнику общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - общество "Бюро независимых экспертиз и оценки") Кондрух Юлии Николаевне (далее - Кондрух Ю.Н.).

Кроме того, должник заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов в обоснование права собственности на земельный участок площадью 3177,4 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (резолютивная часть от 26.10.2010) отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По его мнению, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно. Порядок судебного заседания был нарушен. Стадия прений не объявлялась. Об удалении в совещательную комнату для решения вопроса по существу суд не объявил. Участники процесса считали, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении экспертизы. Данное нарушение повлекло нарушение права должника на заявление дополнительных ходатайств.

В уточнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права. Вывод суда первой инстанции о продаже должником объекта незавершенного строительства по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта на момент заключения спорного договора, является неверным. Технические данные, явившиеся основанием для составления отчета об оценке, не соответствуют данным технического паспорта. При составлении отчета оценщиком допущены логические и арифметические ошибки, приведшие к занижению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Недостаточность времени для ознакомления с отчетом об оценке привела к невозможности участникам судебного разбирательства принять меры по оспариванию отчета. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства отказано необоснованно. Вывод суда о невозможности применения реституции является неверным.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество "МонолитСтрой", конкурсный кредитор) в апелляционной жалобе просило определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "МонолитСтрой" ссылалось на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не вручены документы, представленные ответчиком до начала судебного заседания, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости от 16.09.2010 N 13-16/09, что повлекло нарушение их прав на ознакомление с документами до начала судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно отказано. Фактически для ознакомления с материалами дела кредитору предоставлен один день. При этом, судом в обжалуемом определении сделан вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости от 16.09.2010 N 13-16/09 никем не оспорен. Судом нарушен порядок проведения заседания 26.10.2010, установленный статьями 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по оплате объекта незавершенного строительства, реализации должником спорного объекта по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта на момент заключения спорного договора, невозможности применения реституции в связи с отсутствием спорного объекта недвижимости в первоначальном виде из-за изменения степени готовности объекта, а также невозможности применения реституции в связи с приобретением ответчиком права собственности на земельный участок, не обоснованы.

Свириденко Наталья Викторовна (далее - Свириденко Н.В., конкурсный кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор привела следующие доводы. В нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка по оплате приобретенного объекта незавершенного строительства в виде уступки права требования, не была одобрена участниками общества. Порядок установления цены продажи объекта, не соблюден. Доказательств, подтверждающих установление акционерами должника цены продажи объекта незавершенного строительства именно по рыночной цене, действующей на момент продажи объекта, не представлено. Материалы дела содержат два отчета об оценке по определению рыночной стоимости имущества, имеющие разную стоимость объекта незавершенного строительства. Для проверки обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Спирина С.А. о ее назначении отказано необоснованно. Вывод арбитражного суда о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, является недостоверным доказательством, неверный. Ссылка суда на непредставление истцом доказательств отчуждения объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной цене не соответствует материалам дела. Заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью "Маг-Экспертиза" Чернобровина А.Н. на отчет об оценке является надлежащим доказательством наряду с иными доказательствами, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела отказано необоснованно. Вывод суда о невозможности применения реституции является ошибочным.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 16.12.2010 и 23.12.2010 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручении ее сотруднику общества с "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. На разрешение эксперта просил поставить те же вопросы, которые были заявлены в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Вопросы сформулированы с учетом доводов конкурсного управляющего о ничтожности сделки и возражений ответчика о невозможности возврата сторон в первоначальное положение в связи с увеличением стоимости объекта в результате выполнения строительно-отделочных работ обществом с ограниченной ответственностью "Гралица" (далее - общество "Гралица").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - работнику общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., производство по делу приостановлено до 25.01.2011.

Экспертное заключение от 21.01.2011 N 0012/2011 получено арбитражным судом апелляционной инстанции 24.01.2011 (рег. N 1835-приложение к делу).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 09.03.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 23.03.2011 на 17 часов 15 минут.

Общество "МонолитСтрой" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы (т.3, л.д. 121).

В судебном заседании 23.03.2011 представитель общества "МонолитСтрой" поддержал отказ от апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ общества "МонолитСтрой" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества "МонолитСтрой" прекратил.

В судебном заседании 23.03.2011 представители общества "МакФин" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника (N А76-24168/2009) заявления конкурсного управляющего к обществу "МакФин" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, до рассмотрения дела N А76-24432/2010 по заявлению общества Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий по государственной регистрации изменения степени готовности объекта незавершенного строительства кадастровый номер: 74-74-33/3972008-250, погашении записи регистрации об изменении степени готовности объекта незавершенного строительства.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2011 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления N 4 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.12.2010, акта проверки N 4 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.12.2010, письма общества "МонолитСтрой" от 20.12.2010 N М-345, запроса общества "МакФин" от 27.12.2010 N 17, письма Управления Государственного строительного надзора от 28.12.2010 N 178-10, письма общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза Собственности" от 24.02.2011, письма от 24.02.2011 N 06/593 от 24.02.2011 муниципального предприятия "Горэлектросеть", письма N 0920-ПТО муниципального предприятия Трест "Теплофикация", письма от 04.03.2011 N 02-05/0274 Магнитогорского филиала открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания", доказательства направления документов сторонам.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивировано ответчиком тем, что дополнительно представленные документы подтверждают наличие у спорного объекта на момент его продажи по оспариваемому договору значительного количества недостатков, существенно влияющих на его рыночную стоимость. Представление данных доказательств было невозможно в суд первой инстанции в связи с получением данных доказательств уже после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доказательства не только отсутствовали у общества "МакФин", но и физически отсутствовали в качестве материальных объектов. Общество "МакФин" не располагало сведениями о возможности получения данных доказательств.

В соответствии с части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что документы не были представлены в арбитражный суд первой инстанции без уважительных причин. Общество "МакФин" имело возможность при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции заявить довод о наличии у спорного объекта на момент его продажи по оспариваемому договору значительного количества недостатков, существенно влияющих на его рыночную стоимость и осуществить сбор доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В судебном заседании 06.04.2011 представитель общества "Уральский Промышленный Банк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечением срока рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего общества Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина С.А. в судебном заседании 06.04.2011 заявил о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в материалы дела: справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 62-69). По его мнению, никакие строительные работы в 2010 году на объекте не проводились. Указанное обстоятельство, по его мнению, частично подтверждается заключением эксперта от 21.02.2011 N 0012/2011. Представитель пояснил, что не имел возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, так как основания для подачи заявления о фальсификации возникли после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Представители общества "МакФин" отказались исключить названные документы из числа доказательств по делу.

По требованию о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, доказательства, о фальсификации которых заявил представитель конкурсного управляющего, не являются значимыми для рассмотрения спора. Доказательства, свидетельствующие о том, что акты и справки подделаны ответчиком, заявитель в настоящее судебное заседание не представил, не сообщил суду о том, каким образом следует проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, какие меры следует принять для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательств арбитражным апелляционным судом отказано в соответствии со статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества "МакФин" заявили ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: запроса общества "МакФин" от 27.12.2010 N 17, письма Управления Государственного строительного надзора от 28.12.2010 N 178-10, уведомления N 4 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.12.2010, акта проверки N 4 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.12.2010, письма общества "МонолитСтрой" от 20.12.2010 N М-345, письма от 04.03.2011 N 02-05/0274 Магнитогорского филиала открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания", письма от 24.02.2011 N 06/593 от 24.02.2011 муниципального предприятия "Горэлектросеть", письма N 0920-ПТО муниципального предприятия Трест "Теплофикация", мотивированное мнение оценщика-эксперта М.Г.Исаева по заключению эксперта "0011/2011 по арбитражному делу N А76-24168/2009, письма общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза Собственности" от 24.02.2011, доказательства направления документов лицам, участвующим в деле, копию доверенности от 14.07.2010 на представителя ответчика Молчанова Дмитрия Валерьевича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: запроса общества "МакФин" от 27.12.2010 N 17, письма Управления Государственного строительного надзора от 28.12.2010 N 178-10, уведомления N 4 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.12.2010, акта проверки N 4 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.12.2010, письма общества "МонолитСтрой" от 20.12.2010 N М-345, письма от 04.03.2011 N 02-05/0274 Магнитогорского филиала открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания", письма от 24.02.2011 N 06/593 от 24.02.2011 муниципального предприятия "Горэлектросеть", письма N 0920-ПТО муниципального предприятия Трест "Теплофикация", пришел к выводу о том, что эти документы могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции, отсутствуют уважительные причины непредставления их арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела мотивированное мнение оценщика-эксперта М.Г.Исаева по заключению эксперта N 0011/2011 по арбитражному делу N А76-24168/2009, письмо общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза Собственности" от 24.02.2011, доказательства направления документов лицам, участвующим в деле, копию доверенности от 14.07.2010 на представителя ответчика Молчанова Дмитрия Валерьевича.

Общество "МакФин" представило письменные объяснения по экспертному заключению от 21.01.2011 N 0012/2011 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при оценке экспертного заключения, составленного экспертом Кондрух Ю.Н. установлены существенные нарушения, которые не позволяют рассматривать данное заключение как достаточное и безусловное доказательство наличия обстоятельств, изложенных в нем.

В судебном заседании 06.04.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной оценочной и судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить судебному эксперту, оценщику Челябинского регионального отделения Российского общества оценщиков Смолину Павлу Александровичу, судебному эксперту, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Людмиле Гайнулловне, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по улице Завенягина по состоянию на 26.03.2009?

Какие неотделимые улучшения (строительно-монтажные работы и материалы) и в каком объеме были произведены после 26.03.2009 на момент проведения экспертного исследования по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по улице Завенягина?

Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертного исследования произведенных улучшений (строительно-монтажных работ и материалов), выполненных после 26.03.2009 по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по улице Завенягина?

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано (часть 2 статьи 87, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб", конкурсный кредитор) 06.04.2011 представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно. Нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания не подтверждается материалами дела и не является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции. Отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы является обоснованным. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 11.3.2009 N П-1103/09 не отвечает принципу достоверности.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании 06.04.2011 представители конкурсного управляющего Спирина С.А. и Свириденко Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время объект незавершенного строительства согласно выписке от 11.03.2011 N 33/078/2011-336 (т.4, л.д. 126) из ЕРГП принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект"), поэтому возврат имущества в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен.

Доводы апелляционных жалоб поддержали представители конкурсных кредиторов - закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом", закрытого акционерного общества "Типография "Автограф".

Представители общества "МакФин", Банка, общества "МонолитСтрой" в судебном заседании 06.04.2011 против доводов апелляционных жалоб возразили, определение арбитражного суда находят законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 06.04.2011 эксперт Кондрух Ю.Н. ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело, распоряжениями Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и от 06.04.2011 ввиду нахождения в очередных отпусках судей Бабкиной С.А. и Ершовой С.Д. производилась их замена (т.4, л.д. 107, т.5, л.д. 70).

Из материалов дела следует, что по заявлению об оспариванию сделки должника, конкурсный управляющий Спирин С.А. представил в арбитражный суд договор купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/200926.03.2009 между обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (продавцом) и обществом "МакФин" (покупателем) (т. 1, л.д.14-16), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2 128,2 кв.м., степенью готовности 80 %, по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/397/2008-250 (далее - объект незавершенного строительства, объект), а покупатель обязался принять объект недвижимости и уплатить за него 25 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в течение тридцати рабочих дней.

Передача объекта незавершенного строительства оформлена актом приема-передачи от 26.03.2009 (т.1, л.д. 17).

Общество "УРАЛПРОМБАНК" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 20.04.2009 N 1 к договору купли-продажи N01/03/2009 от 26.03.2009 (т.2, л.д. 31), из которого следует, что оплата по договору должна быть произведена покупателем до 15.06.2009. Расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо другой указанный им счет, путем передачи векселей, или иным образом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (т.2, л.д. 31).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 10.07.2009. В ЕГРП 10.07.2009 сделана запись регистрации N 74-74-33/215/2009-152 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2009 серии 74 АВ N 174972 (т.2, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 к производству суда принято заявление общества "МонолитСтрой" о признании общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" несостоятельным банкротом.

Определением суда от 07.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин С.А.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, является сделкой по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий Спирин С.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, общество "МакФин" привело доводы о том, что заявитель не подтвердил обстоятельства, на которых основаны требования, сделка со стороны продавца одобрена акционерами общества "Студия Гран продакшн-Деловой партнер", оплата цены сделки осуществлена полностью в сумме 25 000 000 руб. зачетом встречных однородных требований по договору цессии от 10.06.2009 N 2. Цена сделки соответствует рыночной стоимости объекта в период кризиса.

С отчетом по оценке имущества N П-1103/09 индивидуального предпринимателя Чувыриной Светланы Ивановны (далее - предприниматель Чувырина С.И.), ответчик не согласен, считает, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению.

Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 16.09.2010 N 13-16/09-10с, выполненный индивидуальным предпринимателем Игнашевым Виталием Олеговичем (далее - предприниматель Игнашев В.О) о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 26.03.2009 составляла 24 564 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Также общество "МакФин" представило экспертное заключение от 18.10.2010 N 74-1/10, выполненное экспертом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация магистров оценки" в лице Челябинского филиала Белорыбкиным Константином Аркадьевичем (далее - Белорыбкин К.А.), из которого следует, что оценка предпринимателем Игнашевым В.О. в целом выполнена в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

В обоснование довода о том, что объект незавершенного строительства полностью оплачен, ответчик представил в материалы дела договор цессии от 10.06.2009 N 2 между обществом "МакФин" (цедентом) и обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (цессионарием), в котором стороны указали, что во исполнение обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26.03.2009 N01/03/2009-МТЦ, заключенного между сторонами, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по договору купли-продажи от 26.03.2009 N01/03/2009-МТЦ, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Магтехноцентр" (далее - общество "Магтехноцентр").

В подтверждение оплаты выкупной стоимости объекта недвижимости ответчик представил также в материалы дела платежное поручение N 79 от 26.03.2009 (т.1, л.д. 148), по которому общество "МакФин" перечислило обществу "Магтехноцентр" 25 000 000 руб. за автомобили по счету от 26.03.2009 N 130, и справку должника от 27.07.2009 N47 (т.1, л.д. 149) о том, что оплата по договору купли-продажи от 26.03.2009 N01/03/2009 произведена в полном объеме, претензий к покупателю не имеется.

В подтверждение одобрения крупной сделки акционерами продавца и участниками покупателя общество "МакФин" представило в материалы дела протокол от 26.03.2009 N 4 общего собрания акционеров общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (т.2, л.д. 106), протокол внеочередного общего собрания участников общества "МакФин" от 26.03.2009 N 15 (т.2 л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке N П-1103/09 (приложение N 1 к делу), представленный конкурсным управляющим, не может являться достоверным доказательством, поскольку основан на сведениях об объекте незавершенного строительства, не соответствующих количественным и качественным характеристикам объекта, существовавшим на момент заключения договора купли-продажи, отчет не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункту 18 Федеральных стандартов оценки, отчет об оценке от 16.09.2010 N13-16/09с (приложение N2 к делу), представленный ответчиком является достоверным. Оценка рыночной стоимости недвижимости в соответствии с отчетом от 16.09.2010 N13-16/09с была произведена в отношении объекта с учетом качественных и количественных характеристик объекта, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки. В указанном отчете содержится вся необходимая информация.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости от 16.09.2010 N 13-16/09с никем не оспорен, экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки", подтверждает его соответствие требованиям законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иные доказательства, подтверждающие факт отчуждения должником объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурной массы, заявителем не представлены. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что имелось какое-либо злоупотребление правом со стороны общества "МакФин". Применение последствий недействительности сделки невозможно, в связи с тем, что спорный объект недвижимости в его первоначальном виде отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательства копию дополнительного соглашения от 24.06.2009 N 2 к договору купли-продажи, поскольку оно подписано после прекращения действия оспариваемого договора, представлено в суд в виде заверенной копии.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу является неправильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 названного Кодекса, не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что до совершения спорной сделки должник по договору от 11.03.2009 N П-1103/09 получил отчет предпринимателя Чувыриной С.И. от 11.03.2009 N П-1103/09 о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 11.03.2009.

В отчете рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 496 186 000 руб., ликвидационная стоимость в сумме 347 330 000 руб.

При наличии оценки объекта недвижимости на дату совершения сделки в 347 330 000 руб., не предъявляя оценщику требования в связи с недостоверностью величины стоимости объекта, должник реализовал объект незавершенного строительства 26.03.2009 по цене 25 000 000 руб. в 13,89 раза ниже рыночной.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Студия Гран Продакшн-Деловой партнер" от 26.03.2009 (т.2, л.д. 106) следует, что акционеры общества, не имея иного отчета объекта недвижимости, одобрили заключение обществом крупной сделки по цене намного ниже рыночной, определенной оценщиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости от 16.09.2010 N 13-16/09с, представленный ответчиком в материалы дела, никем не оспорен, экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки", подтверждает его соответствие требованиям законодательства, поэтому возможно данный отчет принять во внимание при рассмотрении спора.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы является неверным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 16.09.2010 N 13-16/09с, представленный ответчиком в материалы дела, не мог быть оспорен заявителем в самостоятельном порядке согласно Закону об оценочной деятельности. При оспаривании названного отчета конкурсным управляющим, необходимо было назначить судебную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости объекта.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, а между конкурсным управляющим и ответчиком имеется спор о стоимости проданного объекта, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении от 21.01.2011 N 0012/2011 (рег.N 1835 от 24.01.2011) эксперт Кондрух Ю.Н. пришла к следующим выводам. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по улице Завенягина по состоянию на 26.03.2009 (с учетом степени готовности 80%, без учета права аренды земельного участка) составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и незначительных округлений 146 956 000 руб. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по улице Завенягина по состоянию на 26.03.2009 (с учетом степени готовности 100%, без учета права аренды земельного участка) составляет с учетом НДС и незначительных округлений 183 695 000 руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, общей площадью 3 177,4 кв.м. с кадастровым номером 74:33:022502:80, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Правобережный район, улица Завенягина, по состоянию на 26.03.2009, с учетом незначительных округлений составляет 251 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Также эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость произведенных в 2010 году улучшений (строительно-монтажных работ и материалов) составила 5 526 462 руб., в том числе НДС. В результате произведенных в 2010 году улучшений степень готовности объекта незавершенного строительства увеличилась на 2,4%. Исходя из актов о приемке выполненных работ, подписанных обществом "Гралица" и обществом "МакФин" в 2010 году обществом "Гралица" по объекту незавершенного строительства были выполнены неотделимые (отделимые) улучшения, наименования которых изложены в таблице (листы 53-58 экспертного заключения).

Общество "МакФин" не согласно с выводами эксперта в связи с тем, что заключение эксперта не содержит сведений, необходимых для полного толкования результатов оценки: не содержит кадастрового номера объекта, реквизитов юридического лица, которому принадлежат объекты оценки, балансовую стоимость. Кроме того, ответчик привел доводы о том, что заключение не содержит информации о степени влияния нарушений, выявленных Вторым территориальным отделом Управления государственного строительного надзора, при выполнении строительно-монтажных работ. На странице 12 заключения указано на обеспечение объекта инженерными сетями. Однако согласно письму муниципального предприятия "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" от 24.02.2011 N 06/593 объект незавершенного строительства до настоящего времени не подключен к электросетям. Не подключен объект и к тепловым сетям. При расчете восстановительной стоимости объекта незавершенного строительства (магазин-офис) необоснованно применены показатели для завершенного строительством административно-бытового здания, обеспеченного центральным отоплением, вентиляцией и электроосвещением, в то время как указанные характеристики у объекта оценки отсутствуют. Также имеются существенные различия между объектом оценки и примененным аналогом торгово-общественного центра в других характеристиках. При расчете показателя внешнего износа объекта незавершенного строительства необоснованно применено значение для завершенных строительством объектов в размере 20%, в то время как следовало применить показатель внешнего износа от 25 % до 30 %. В нарушение пункта 4 Федеральных стандартов оценки N 3 экспертное заключение в части расчета полной восстановительной стоимости объекта незавершенного строительства не отвечает принципу проверяемости. При оценке величины дополнительной премии за риск эксперт не оценил юридический риск. Заключение не содержит даты определения стоимости объекта оценки для строительно-монтажных работ и материалов. При определении рыночной стоимости произведенных в 2010 году улучшений эксперт использовал выводы, полученные при ответе на второй вопрос. Однако неотделимые улучшения не являются тождественными всем улучшениям, выполненным обществом "Гралица" на основании договора подряда N 12. При определении рыночной стоимости произведенных в 2010 году улучшений в нарушение пункта 20 Федеральных стандартов оценки N 1 эксперт использовал базисно-индексный метод определения рыночной стоимости произведенных улучшений, не использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, не обосновал отказ от использования того или иного подхода. Согласно пункту 1.7 заключения эксперта осмотр объекта незавершенного строительства был проведен 30.12.2010 в присутствии только представителя общества "МакФин", в то время как на странице 87 заключения указано, что при осмотре присутствовал государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области Арсеев А.В.

Представители общества "УРАЛПРОМБАНК", общества "МонолитСтрой" поддержали в судебном заседании доводы общества "МакФин" относительно экспертного заключения.

Представители конкурсного управляющего, общества "Фирма "СофтИнКом", общества "Типография "Автограф" полагают, что в экспертном заключении содержится достоверная информация о стоимости объекта на дату продажи.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта Кондрух Ю.Н. от 21.01.2011 N 0012/2011 основано на положениях Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который регулирует вопросы производства экспертиз в процессе судопроизводства.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Эксперт дал подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта Кондрух Ю.Н. принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, содержащего достоверную информацию о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 146 956 000 руб. без учета права аренды земельного участка, о рыночной стоимости объекта с учетом права аренды в размере 397 956 000 руб. на дату продажи.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из анализа финансового состояния общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", составленного временным управляющим на стадии наблюдения за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства, следует, что коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода ниже нормативного значения. Показатель обеспеченности обязательств должника за весь рассматриваемый период меньше единицы, то есть должник не имел достаточных средств для покрытия всех обязательств, расчетов со всеми кредиторами. Из приведенного значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами следует, что за анализируемый период должник собственных оборотных средств не имеет (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 (т.1, л.д. 19-27) о признании общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" несостоятельным (банкротом).

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества рыночной стоимостью 397 955 000 руб. за 25 000 000 руб., произведено с нарушением интересов должника и его кредиторов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проданное по спорному договору имущество оплачено покупателем, также является неправильным в силу следующего.

Договор цессии от 10.06.2009 N 2, на который ссылается ответчик как на доказательство прекращения обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования по договору купли-продажи N01/03/2009-МТЦ от 26.03.2009, заключенному между обществом "МакФин" и обществом "Магтехноцентр", не подтверждает зачет встречного однородного требования по спорному договору, поскольку в договоре цессии не содержится сведений о прекращении обязательств по договору купли-продажи от 26.03.2009 N01/03/2009. Справка должника от 27.07.2009 N47 об оплате стоимости объекта по договору купли-продажи от 26.03.2009 N01/03/2009 не подтверждена первичными документами.

Таким образом, обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что акционеры должника и его руководитель при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб должнику и кредиторам, в результате чего общество "Студия Гран Продакшн-Деловой партнер" утратило имущество,

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит действия участников сделки недобросовестными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр. Поскольку названные обстоятельства подтверждают злоупотребление правом со стороны продавца и покупателя, выразившееся в заключении договора купли-продажи, не исполнении покупателем условий договора спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного оспоренное определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, требование конкурсного управляющего в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав покупателя возвратить объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, в настоящее время объект не находится во владении общества "МакФин". Согласно выписке от 11.03.2011 N 33/078/2011-336 (т.4, л.д. 126) из ЕРГП объект незавершенного строительства степенью готовности 92% принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Аспект".

Учитывая названные обстоятельства, требование заявителя в части применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. Определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-24168/2009 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина Сергея Анатольевича, действующего от имени закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 01/03/2009 от 26.03.2009 и распределении судебных расходов отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 01/03/2009 от 26.03.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макфин" в пользу закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" 2000 руб. расходов по госпошлине по иску, 45 000 руб. расходов по экспертизе.

Определение арбитражного суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М.Столяренко