Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6096/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-4915/1996

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6096/2011) Гуляева С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-4915/1996 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Гуляева С.И. о завершении конкурсного производства в отношении должника и о выплате вознаграждения в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла"

при участии:

от заявителя: Гуляева С.И. по паспорту

от конкурсного управляющего: Грабишевского В.В. по паспорту

от уполномоченного органа: до перерыва: Попель С.К. по доверенности от 14.09.2010, Капустина С.А. по доверенности от 14.09.2010, Мальцевой В.К. по доверенности от 11.02.2011; после перерыва: Селюгина Д.А. по доверенности от 14.09.2010, Мальцевой В.К. по доверенности от 11.02.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 отказано в удовлетворении заявления Гуляева С.И. о завершении конкурсного производства в отношении Арендного Предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" (далее - должник, АП "ЛЗХС") и о выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Судом сделан вывод о том, что Гуляев С.И. не обладает правом на подачу заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку, не смотря на отмену апелляционным судом определения суда первой инстанции от 01.10.2009 об отстранении Гуляева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для выполнения данных обязанностей.

Основанием для отказа в выплате вознаграждения явился вывод суда о том, что до завершения конкурсного производства данный вопрос не может быть разрешен, так как вопрос об отсутствии у должника денежных средств не разрешен.

На определение суда Гуляевым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что банкротство должника осуществляется в соответствии с нормами Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве)", а обстоятельства, связанные с добросовестным осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, установлены постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2011, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах дела (л.д. 158-159 т. 12) имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 (далее - ФНС, уполномоченный орган) "О переходе к процедурам банкротства АП "ЛЗХС" по ФЗ РФ N 127-ФЗ, согласно вносимых изменений в ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ", однако данное ходатайство подано в суд с пропуском срока для его подачи и, таким образом, конкурсное производство в отношении должника в настоящее время должно быть давно завершено.

Гуляев С.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2011 и удовлетворить заявление в полном объеме (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании).

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС и конкурсный управляющий Грабишевский В.В. возражают против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Гуляева С.И.

В судебном заседании 20.06.2011-27.06.2011 (с учетом объявленного перерыва) Гуляев С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о завершении конкурсного производства и выплате вознаграждения удовлетворить.

Представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий Грабишевский В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и Гуляева С.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.12.1996 АП "ЛЗХС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев С.И.

Определением от 01.10.2009 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АП "ЛЗХС".

Определением от 15.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Грабишевский В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.09.2010 определение от 01.10.2009 об отстранении Гуляева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на действия конкурсного управляющего арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" Гуляева С.И. отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), который вступил в действие 31.12.2008, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ).

Таким образом, при вынесении определения от 01.10.2009 об отстранении Гуляева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, Гуляев С.И. не был восстановлен для исполнения обязанностей конкурсного управляющего АП "ЛЗХС".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании изложенного, поскольку Гуляев С.И. не был восстановлен для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гуляев С.И. не обладает правом на подачу заявления о завершении конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с частями 1, 3 которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-4915/1996 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Сергея Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен