Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-1059/12

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-4915/1996

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гуляева С.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011

по делу N А56-4915/1996 (председательствующий судья Жбанов В.Б., судьи Боровая А.А., Домрачева Е.Н.) о завершении конкурсного производства в отношении АП "Ленинградский завод художественного стекла", принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) АП "Ленинградский завод художественного стекла"

установил:

Гуляевым С.И. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение от 19.12.2011, которым завершено конкурсное производство в отношении АП "Ленинградский завод художественного стекла", прекращено производство по делу, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением от 23.12.1996 АП "Ленинградский завод художественного стекла" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2006 суд назначил конкурсным управляющим должника Гуляева С.И.

Определением от 01.10.2009 суд отстранил Гуляева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АП "Ленинградский завод художественного стекла".

Определением от 15.10.2009 суд утвердил конкурсным управляющим должника Грабишевского В.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Гуляевым С.И. доводы не свидетельствуют о принятии судом определения о его правах и обязанностях, соответствующего обоснования не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела.

В связи с тем, что податель жалобы не является лицом, которому в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование определения, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1059/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на девяти листах, конверт.

Судья

И.В. Масенкова