Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-859/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-4915/1996

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Гуляев С.И.

от уполномоченного органа: пр. Кохоновой И.Н., дов. от 10.08.2012; пр. Селюгина Д.А., дов. от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-859/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-4915/1996 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению

к АП "Ленинградский завод художественного стекла"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4915/1996 от 23.12.1996 признано несостоятельным (банкротом) Арендное Предприятие "Ленинградский завод художественного стекла".

На протяжении процедур банкротства должника арбитражные управляющие неоднократно отстранялись (освобождались) от должности.

Определением суда от 04.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2009 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арендного Предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" в связи с удовлетворением жалобы на его действия Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-4915/1996, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 12.01.2011, определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гуляева С.И. отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Гуляев С.И. 30.06.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 1204173,15 руб., из которых 64173,15 руб. возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов, 1140000,00 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 из расчета 30000,00 руб. ежемесячно.

При рассмотрении заявления, требования уточнены арбитражным управляющим, который просил взыскать за счет средств Федерального бюджета России 1114173,85 руб., из которых 1050000,00 руб. вознаграждения за осуществление процедуры и 64173,85 руб. расходов, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства за период с 24.01.2006 по 01.03.2011. Из периода, за который заявлено вознаграждение, заявитель исключил период с 02.08.2009 по 13.11.2009, когда фактически обязанности конкурсного управляющего им не исполнялись. Размер вознаграждения исчислен исходя из ставки вознаграждения в размере 30000,00 руб.

В число расходов, предъявленных к возмещению, включены:

- за получение информации об объектах недвижимости в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу - 140,00 руб.;

- расходы на публикацию в газете "Российская газета" - 4507,80 руб.;

- расходы на приобретение бумаги, картриджа, копированием документов - 1776,90 руб.;

- расходы, связанные с заказом технической и иной документации в ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, Земельной кадастровой палате Санкт-Петербурга - 14688,41 руб.;

- расходы (судебные издержки), связанные с участием в судопроизводстве в арбитражных судах РФ - 23000,00 руб.;

- расходы, связанные с изготовлением печати - 250,00 руб.;

- почтовые расходы - 1012,44 руб.;

- расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов - 2150,00 руб.;

- транспортные расходы - 1000,00 руб.;

- командировочные расходы конкурсного управляющего - 3450,00 руб. и 5198,30 руб.;

- расходы конкурсного управляющего на оплату полиса страхования - 8000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания 1096525,55 руб., в том числе 1050000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 46525,55 руб. в возмещение расходов, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания 17648,30 руб. (командировочные, транспортные расходы и расходы на оплату страхового полиса). В остальной части расходы признаны судом подтвержденными представленными в материалы дела документами и связанными с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, которая просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Гуляева С.И. 1096525,55 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и вынести в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент назначения Гуляева С.И. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего составляло 10000,00 руб. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не был восстановлен в этой должности. Действия Гуляева С.И. были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 жалоба на конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме. Из представленных Гуляевым С.И. квитанций невозможно установить, что расходы на получение информации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество связаны с процедурой конкурсного производства. Расходы на публикацию не подтверждены чеками на сумму 1780,00 руб. Также не доказана связь расходов на приобретение бумаги, картриджей с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кассовые и товарные чеки оформлены ненадлежащим образом. Наличие необходимости получения технической или иной документации должника не подтверждено. Также не доказано наличие оснований для обращения в суд от имени должника, и, следовательно, для возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Необходимость изготовления печати должника отсутствовала. Почтовые расходы и расходы на нотариальное заверение документов не обоснованы и не подтверждены документально, также отсутствуют доказательств того, что спорные расходы понесены именно арбитражным управляющим Гуляевым С.И. В обжалуемом определении отсутствуют указания на основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гуляев С.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные расходы произведены за счет личных средств Гуляева С.И. и их обоснованность подтверждена материалами дела. Обращения в суд связаны с необходимостью формирования конкурсной массы. Транспортные расходы подтверждены путевыми листами и чеками на покупку бензина. В подтверждение командировочных расходов представлены командировочные удостоверения, приказы, транспортные билеты, оригиналы квитанций на проживание. Вознаграждение конкурсного управляющего должно исчисляться исходя и правил, которые распространяются на порядок осуществления процедуры банкротства. Определение арбитражного суда от 01.10.2009 об отстранении Гуляева С.И. обжаловано в апелляционную инстанцию, следовательно, не вступило в законную силу, при утверждении Грабишевского В.В. Гуляев С.В. продолжал оставаться конкурсным управляющим АП "ЛЗХС". Официально конкурсный управляющий Гуляев С.И. отстранен от процедуры конкурсного производства 01.03.2011. Отстранение конкурсного управляющего не исключает выплату ему вознаграждения. В уточненном отзыве на апелляционную жалобу, Гуляев С.И. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу уполномоченного органа, вынести по делу новый судебный акт о взыскании в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в сумме 1105173,80 руб., в том числе возмещение командировочных расходов со ссылкой на то, что осуществление этих расходов за счет денежных средств из кассы должника было невозможно в связи с отсутствием у должника денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы, позиция арбитражного управляющего была еще раз уточнена, Гуляев С.И. просил вынести судебный акт о взыскании в его пользу 1110346,60 руб., ссылаясь на то, что денежные средства, затраченные должником на уплату государственной пошлины, внесены конкурсным управляющим Гуляевым С.И. с назначением платежа: "взнос учредителя". Также за счет Гуляева С.И. осуществлены расходы в пользу ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, Земельной кадастровой палаты Санкт-Петербурга за оформление технической документации. Из приложенного к письменным возражениям расчета следует, что арбитражный управляющий согласился с отсутствием оснований для возмещения расходов на страхование в сумме 8000,00 руб., а также дополнительно заявил к возмещению расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в сумме 5172,88 руб. В части последней суммы право на ее получение не подлежит оценке в апелляционном суде в силу ограничений части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04.03.2013 - 11.03.2013 (с учетом объявленного перерыва), в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах оспариваемых сторонами сумм.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Гуляев С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему, а также в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом уточнений), апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В редакции Закона N 127-ФЗ на момент утверждения Гуляева С.И. конкурсным управляющим, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за осуществление своих обязанностей и на возмещение расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, установлено статьей 26 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2011 о завершении процедуры конкурсного производства Арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" установлено, что конкурсная масса должника не сформирована, расчеты не осуществлялись.

Заявителем по делу о несостоятельности являлась Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при ГКИ РФ, в процедуре конкурсного производства, определением от 29.09.2008 заявитель заменен на Федеральную налоговую службу РФ в порядке процессуального правопреемства. При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства подлежит выплате за счет средств федерального бюджета.

Гуляев С.И. утвержден конкурсным управляющим АП "Ленинградский завод художественного стекла" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 в порядке, установленном статьями 45, 127, 145 Закона N 127-ФЗ в редакции, до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи в отстранением конкурсного управляющего Сердюкова А.Н. Применение положений о порядке утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, процедура конкурсного производства по которому возбуждена в период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", обусловлено положениями пункта 4 статьи 233 Закона N 127-ФЗ в действующей на момент утверждения Гулева С.И. редакции, согласно которым, с учетом разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при утверждении арбитражного управляющего применяются положения действующего на этот момент законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. При назначении Гуляева С.И., вознаграждения, превышающего предусмотренный законом минимальный уровень, не устанавливалось. Следовательно, размер вознаграждения должен быть определен исходя из 10000,00 руб. в месяц, а не 30000,00 руб., как рассчитано Гуляевым С.И.

По смыслу положений статей 45, 127, 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, по смыслу положений статьи 26 Закона N 127-ФЗ, отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в случае его отстранения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для начисления вознаграждения конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Гуляев С.И. утвержден конкурсным управляющим с 24.01.2006. Он сохранял свой статус до момента принятия определения о его отстранении, то есть до 01.10.2009. Согласно положениям статьи 145 Закона N 127-ФЗ, с этого момента статус Гуляева С.И. как конкурсного управляющего прекратился. В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, следовательно, его обжалование в апелляционном порядке не исключает такого последствия как прекращение полномочий конкурсного управляющего в момент вынесения определения о его отстранении. По норме пункта 1 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ в редакции, действующей на момент отстранения Гуляева С.И. от обязанностей конкурсного управляющего, отмена определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не влечет его восстановления для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, вопреки позиции Гуляева С.И., его вознаграждение как конкурсного управляющего должно быть исчислено за период с 24.01.2006 по 01.10.2009 и составит 412258,06 руб. (с учетом перерыва в три месяца, за которые, с учетом уточнения требований арбитражного управляющего, вознаграждение ко взысканию не заявлялось).

Принимая во внимание, что определение от 01.10.2009 об отстранении Гуляева С.И. в последующем признано необоснованным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, оснований не выплачивать Гуляеву С.И. вознаграждение за период сохранения им статуса конкурсного управляющего не имеется. Признание несоответствующими закону отдельных действий Гуляева С.И. определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011 не свидетельствует о неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего в период сохранения за ним этого статуса, и также не может лишать его права на получение вознаграждения.

Исходя из положений статьи 26 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент, когда Гуляев С.И. был наделен статусом конкурсного управляющего и статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ в действующей редакции, основанием для возмещения конкурсному управляющему расходов на осуществление процедуры конкурсного производства является документальное подтверждение указанных расходов, а также необходимость их осуществления в рамках процедуры несостоятельности.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, составленных Гуляевым С.И. следует, что им осуществлялись запросы в регистрирующий орган с целью установления наличия у должника объектов недвижимого имущества, что соответствует содержанию обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных положениями статьи 129 Закона N 127-ФЗ. В представленных в материалы дела квитанциях о перечислении 140 рублей указано назначение платежа - за предоставление информации, указан получатель платежа - регистрирующий орган (ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), код бюджетной классификации, позволяющий идентифицировать платеж. Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, эти расходы заявлены обоснованно и правомерно включены судом первой инстанции в состав расходов, подлежащих компенсации за счет заявителя по делу о несостоятельности.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статей 28, 128 Закона N 127-ФЗ подлежат возмещению расходы на опубликование сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ в сумме 4507,80 руб., обоснованность которых подтверждена платежным поручением от 26.02.2006 N 7 (л.д.120 т.1) на названную сумму и копией страницы газеты "Коммерсантъ", на которой размещено объявление N 8280 о назначении Гуляева С.И. конкурсным управляющим должника.

В то же время, суд первой инстанции без достаточных оснований включил в сумму подлежащих компенсации расходов расходы в сумме 1776,90 руб., связанные с покупкой бумаги, картриджа, копированием документов.

Как указано выше, в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, ксерокопирование представляют собой общие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего, кроме того, в платежных документах отсутствуют ссылки на то, что спорные расходы имеют отношение к осуществлению каких-либо действий в отношении должника. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности возмещения расходов в сумме 1776,9 руб. нельзя признать верными, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части обоснованы.

В то же время, к заявлению о возмещении расходов в сумме 14688,41 руб., осуществленных конкурсным управляющим в пользу ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, Земельной кадастровой палаты Санкт-Петербурга приложены расчеты оплаты, из которых следует, что заявленные расходы связаны с составлением технической документации в отношении недвижимого имущества, находящегося по месту государственной регистрации должника. Техническое описание недвижимости необходимо для осуществления действий по ее реализации, следовательно, эти расходы связаны с процедурой конкурсного производства и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие возмещению конкурсному управляющему.

Расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд в части 22000, 00 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, на заявителя быть отнесены не могли, так как из представленных в подтверждение указанных расходов платежных поручений следует, что оплата осуществлялась с расчетного счета должника. Вопреки утверждению Гуляева С.И., в документах о внесении денежных средств на расчетный счет должника отсутствует указание на то, что вносителем является конкурсный управляющий, то есть, не подтверждено осуществление спорных расходов за счет средств Гуляева С.И. Из 23000,00 руб. заявленных расходов лишь в отношении 1000,00 руб. представлена квитанция об уплате государственной пошлины Гуляевым С.И., и только в указанной части расходы могли быть признаны обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обоснования обращения в арбитражный суд при этом подлежат отклонению, так как материалами дела и отчетом конкурсного управляющего Гуляева С.И. подтверждено, что подача исков была направлена на формирование конкурсной массы.

Также не могут быть признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 250,00 руб. на изготовление печати, поскольку в подтверждение их осуществления не представлено ни платежных документов, ни обоснования необходимости изготовления печати юридического лица, находящегося в процедуре банкротства. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части следует признать верными.

Обоснованность почтовых расходов подтверждена подлинниками почтовых квитанций, адресатами почтовых отправлений являются кредиторы и дебиторы должника. Таким образом, почтовые расходы верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Равным образом подтверждена обоснованность расходов на получение нотариальных услуг (квитанции на л.д.67-69 т.1), из содержания которых следует, что расходы связаны с нотариальным удостоверением копий документов должника и его банковской карточки. Указанные расходы являются обычными и необходимыми для осуществления деятельности юридического лица, в том числе и в процедуре конкурсного производства.

В признании обоснованными транспортных и командировочных расходов судом первой инстанции отказано правомерно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Гуляевым С.И. не представлено доказательств наличия необходимости осуществления поездок, расходы на которые заявлены к возмещению, для проведения процедуры конкурсного производства АП "Ленинградский завод художественного стекла". В частности, не представлено обоснование необходимости посещения иногородних дебиторов должника, иных целей поездок и их необходимости для проведения процедуры конкурсного производства. Доводы, приведенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Гуляевым С.И., в отношении необходимости поездок носят неопределенный характер и не подтверждают связь заявленных расходов с процедурой конкурсного производства должника.

Учитывая изложенное, расходы, заявленные к возмещению в связи с осуществлением Гуляевым С.И. процедуры конкурсного производства, в отношении должника могут быть признаны обоснованными лишь в части суммы 23498,65 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Гуляева С.И. следовало отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции, апелляционную жалобу уполномоченного органа следует частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-4915/1996 о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Гуляева С.И. в части удовлетворения заявления изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Гуляева Сергея Ивановича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 412258,06 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 23498,65 руб. в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления Гуляева С.И. отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко