Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-6114/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-6114/2011 Дело N А76-24168/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-24168/2009 (судья Соколова И.А.), при участии общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой": Дурыбичева С.С. (паспорт, доверенность от 04.06.2010), закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой Партнер": Зайцевой Н.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее- ООО "Монолит Строй", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-24168/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.3 т.3).

Определением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Монолит Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на несоответствие приводимых доводов кредитором ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, наличие брачно-семейных отношений между Ошманиным Ф.М. и Ошманиной Н.К. не могло повлиять на выводы суда. Однако сделка не проверялась на предмет ее действительности с учетом ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Приведенное толкование судом первой инстанции ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неверном ее применении. Наличие семейных отношений между Ошманиными могло привести к иным выводам суда при рассмотрении требования. Суд указал, что кредитору данный факт был достоверно известен. Однако, обстоятельства дела, в том числе обращение кредитора с установлением требования и признание должника банкротом свидетельствует об отсутствие сведений у кредитора о семейных отношениях Ошманиных. Кредитор не имел возможности получить достоверно информацию о супружеских отношениях Ошманиных ранее. Во время рассмотрения заявления представителем Ошманиной Ф.М. были представлены копии векселей, якобы переданных должнику по договорам займа. Однако, названные векселя должнику не передавались. ООО "Монолит Строй" убеждено, что установление обстоятельства подписания договоров лицами, находящимися в семейных отношениях могло привести к иным выводам суда. В письменных пояснениях, представленных суду 10-18 мая 2011, кредитор указывал на отсутствие у Ошманиной Ф.М. прав по векселям и на соответствие данного требования п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные доводы не получили судебной оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кредитора Ошманиной Ф.М. не явились.

С учетом мнения представителя должника и ООО "Монолит Строй" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель должника доводы жалобы отклонил, считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется. Суду пояснил, что Ошманин Н.К. долгое время являлся депутатом и сведения о нем были широко опубликованы, ООО "Монолит Строй" имело длительные хозяйственные отношения с должником и хорошо знало Ошманина Н.К.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 определением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24168/2009 требования Ошманиной Ф.М. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Студия Гран Продакшн- Деловой партнер" в размере 38 724 028 руб.(л.д.115-145 т.2).

06.04.2011 ООО "Монолит Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве основания для пересмотра названного определения кредитор ссылается на установление в рамках расследования уголовного дела факта семейных отношений между Ошманиной Ф. М. и Ошманиным Н.К., действовавшего ранее от имени должника при подписании договоров займа. (л.д.3 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что названное кредитором обстоятельство не относится ни к одному из предусмотренных законом.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть объективно существовавшие обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, но которые не были учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, кредитор ссылается на установление факта брачно-семейных отношений у Ошманиных после принятия судебного акта.

Следовательно, данное обстоятельство относится к доказательствам, связанным с оспариванием сделки, на основании которой устанавливалось требование Ошманиной Ф.М.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что наличие брачно-семейных отношений между Ошманиной Ф.М. и Ошманиным Н.К. само по себе не свидетельствует о значимости этого обстоятельства, поскольку требования Ошманиной Ф.М. устанавливались на основании сделки- договоров займа, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что названное кредитором обстоятельство могло и должно было быть известно кредитору, каких-либо препятствий для установления данного обстоятельства в период рассмотрения требования не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у кредитора имеются иные способы защиты нарушенного права, а в случае принятия судебного акта, способного повлиять на выводы суда по настоящему определению иные основания для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы кредитора в отношении неверного применения судом первой инстанции норм Семейного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактически, кредитор оспаривает сделки, на основании которых установлено требование Ошманиной Ф.М., что недопустимо при подаче заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора в отношении неисследования судом копий актов приема-передачи векселей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства относятся к существу спора и не подлежат оценке при рассмотрении заявления о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-24168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко