Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-5388/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-5387/2011 Дело N А07-15380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-15380/2009 об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - ООО "РусАвтоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Сергей Александрович (далее - Морозов С.А.) - член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - НП "Объединение АУ "Авангард").

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 удовлетворено заявление Морозова С.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис", назначено судебное заседание по решению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 конкурсным управляющим ООО "РусАвтоСервис" утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

Не согласившись с данным определением, НП "Объединение АУ "Авангард" и закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обжаловали данный судебный акт в порядке апелляционного производства, просили определение суда отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы НП "Объединение АУ "Авангард", при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "РусАвтоСервис" судом нарушены положения ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя апелляционной жалобы, суду следовало применить к рассматриваемым отношениям пункт 7 указанной статьи Закона о банкротстве, в то время как судом необоснованно применен пункт 6. Как указала саморегулируемая организация арбитражных управляющих, НП "Объединение АУ "Авангард", своевременно во исполнение определения суда представило в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО "РусАвтоСервис", в связи с чем оснований для утверждения иной кандидатуры в соответствии с решением собрания кредиторов должника, у суда не имелось. Судебный акт о замене саморегулируемой организации в деле о банкротстве принят без привлечения НП "Объединение АУ "Авангард" к участию в деле, чем нарушены права данного лица.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" содержатся доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РусАвтоСервис" от 25.03.2011, в соответствии с которым в качестве конкурсного управляющего должником избран Даниленков А.В. Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в данной части нарушены ст. 8, 9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дана оценка доводам о законности собрания без рассмотрения этого вопроса в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" указало, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 13.04.2011 необоснованно руководствовался решением собрания кредиторов должника, принятым 25.03.2011, поскольку данное собрание кредиторов ООО "РусАвтоСервис" созвано и проведено с нарушением норм Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Даниленков А.В., представители НП "Объединение АУ "Авангард", НП СРО АУ "Евросиб", конкурсных кредиторов должника не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис" на основании поданного им заявления. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; в целях реализации прав кредитора по выбору кандидатуры конкурсного управляющего кредиторам предложено провести собрание по указанному вопросу. Данное определение арбитражного суда от 15.03.2011 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011.

25.03.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором в том числе было принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис" Даниленкова А.В. - члена НП СРО АУ "Евросиб" (л.д. 2-4).

Письмом от 29.03.2011 N 860 заявленная саморегулируемая организация направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 15, 45 Закона о банкротстве сведения о том, что кандидатура арбитражного управляющего Даниленкова А.В. соответствует требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 59-78).

Суд первой инстанции, утверждая Даниленкова А.В. конкурсным управляющим ООО "РусАвтоСервис", исходил из того, что кандидатура указанного арбитражного управляющего отвечает требованиям Закона о банкротстве, решение о выборе данной кандидатуры принято собранием кредиторов должника в соответствии с компетенцией, предоставленной ему Законом о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Положениями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве в первую очередь предоставляет право собранию кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должником, либо иную саморегулируемую организацию. И лишь в случае непредставления решения об избрании такой кандидатуры (саморегулируемой организации) - принять соответствующее решение на основании сведений, представленных в арбитражный суд саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "РусАвтоСервис" от 25.03.2011 кредиторами должника принято решение о выборе и представлении арбитражному суду на утверждение конкурсным управляющим ООО "РусАвтоСервис" кандидатуры Даниленкова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РусАвтоСервис" от 25.03.2011 отказано.

НП СРО АУ "Евросиб" 31.03.2011 представлены в материалы дела сведения о том, что кандидатура арбитражного управляющего Даниленкова А.В. соответствует требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Поскольку на основании представленной НП СРО АУ "Евросиб" информации судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Даниленкова А.В. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов должника от 25.03.2011 об избрании кандидатуры Даниленкова А.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом-должником, не признано судом недействительным, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего конкурсным управляющим ООО "РусАвтоСервис".

Доводы НП "Объединение АУ "Авангард" о необходимости утверждения конкурсным управляющим должником другой кандидатуры - из числа членов НП "Объединение АУ "Авангард", в отношении которой представлены сведения о ее соответствии Закону о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными.

Подателем апелляционной жалобы в указанной части неправильно истолкованы нормы материального права - п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, а также не учтена правовая позиция, изложенная в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Согласно названным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным применительно к п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

И лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве в установленный срок, Законом о банкротстве, а именно п. 7 ст. 45, предусмотрено, что арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В данном случае заявленная кредиторами ООО "РусАвтоСервис" в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.03.2011 саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Даниленкова А.В. требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об утверждении иной кандидатуры.

Довод НП "Объединение АУ "Авангард" о необходимости привлечения саморегулируемой организации к участию в настоящем деле при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис" является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. НП "Объединение АУ "Авангард" воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта; оснований полагать права данного лица нарушенными у суда не имеется.

Доводы ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что собрание кредиторов ООО "РусАвтоСервис" от 25.03.2011 созвано и проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда при рассмотрении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными решений данного собрания кредиторов должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Ссылка ЗАО "ЮниКредит Банк" на нарушение судом первой инстанции ст. 8, 9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис" дана оценка доводам о законности собрания кредиторов должника от 25.03.2011, необоснованна, противоречит материалам дела и содержанию определения суда от 13.04.2011.

При указанных обстоятельствах, когда обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционные жалобы НП "Объединение АУ "Авангард" и ЗАО "ЮниКредит Банк" не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), излишне уплаченная по квитанции Сбербанка России от 27.04.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату НП "Объединение АУ "Авангард" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-15380/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина