Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-3934/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3934/2011) Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года об отказе в установлении требования кредитора по делу N А81-5490/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 по делу N А81-5490/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.02.2011 Администрации муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация, кредитор, податель жалобы) передала на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" задолженности в размере 2 307 427 руб. 80 коп. (из них 2 300 000 руб. - основной долг, 7 427 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Основанием возникновения данной задолженности кредитор указывает генеральное соглашение N 06/02 от 12.01.2005 и соглашение N 6 от 20.07.2006 к нему.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу N А81-5490/2009 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, кредитор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.04.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Администрации в размере 2 307 427 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Данное нарушение, по мнению кредитора, выразилось в необоснованном выводе суда первой инстанции о прекращении обязательства должника в связи с истечением срока действия спорного соглашения, что не соответствует статьям 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не соблюдение норм процессуального права заключается в следующем: возражения внешнего управляющего должника не направлено в адрес Администрации как того требуют положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении требования отказано без ссылок на какую-либо норму права, что противоречит статье 170 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, внешний управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле о банкротстве ООО "Янгпур" лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя.

На основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу N А81-5409/2009.

Как следует из материалов дела, требования Администрации в сумме 2 307 427 руб. 80 коп. основаны на генеральном соглашении N 06/02 от 12.01.2005 и соглашении N 6 от 20.07.2006 к нему (листы дела 7-10).

По условиям названного генерального соглашения, заключенного в целях развития взаимных хозяйственно-экономических связей, стороны договорились регулировать конкретные условия и формы экономических взаимоотношений по выполнению настоящего соглашения ежегодно путем заключения соглашений между Администрацией и ООО "Янгпур" по социальному развитию муниципального образования.

Одним из таких соглашений является соглашение N 6 от 20.07.2006, в соответствии со статьей 1 которого должник принял на себя обязательство по направлению финансовых средств в размере 2 300 000 руб. в 2009 году на финансирование программ капитальных вложений и социальных программ Пуровского района.

Срок действия настоящего соглашения определен сторонами со дня его подписания до 31.12.2009.

Поскольку обязательство по финансированию ООО "Янгпур" не исполнило, Администрация обратилась с требованием о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что обязательство должника по внесению 2 300 000 руб. по соглашению N 6 от 20.07.2006 прекратилось 31.12.2009 в связи с окончанием срока действия названного соглашения.

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Так, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Примерный перечень таких оснований приведен в главе 26 ГК РФ.

Одним из таких оснований может быть и окончание срока действия договора, однако в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ это должно быть прямо предусмотрено законом или самим договором, поскольку договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом пункт 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Соглашение N 6 от 20.07.2006 не содержит условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств, основанных на данном соглашении, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению правило, установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ. Это означает, что обязательство ООО "Янгпур" по финансированию продолжает действовать и после истечения срока действия соглашений N 6 от 20.07.2006, а кредитор имеет право требовать от должника его исполнения.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения требования Администрации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить (пожертвовать) деньги кредитору.

Исходя из содержания соглашения N 6 от 20.07.2006 в совокупности с условиями генерального соглашения N 06/02 от 12.01.2005, сделка между ООО "Янгпур" и Администрацией является соглашении о пожертвовании, поскольку никакого встречного предоставления взамен причитающихся денег в сумме 2 300 000 руб. сторонами не согласовывалось и не предполагалось к согласованию.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, под пожертвованием понимается дарение вещи или права, связанное с обременением одаряемого обязанностью использовать пожертвованное имущество для определенной общеполезной цели.

То есть, по сути, подобная сделка является односторонней, так как предусматривает возложение обязанности в виде финансирования в размере 2 300 000 руб. в 2009 году только на должника. Какого-либо встречного предоставления при этом со стороны Администрации соглашением N 6 от 20.07.2006 не предусмотрено.

Поскольку встречного предоставления со стороны Администрации на сумму 2 300 000 руб. по соглашению N 6 от 20.07.2006 не имеется, данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обещание подарить (пожертвовать) не может конкурировать с реальным долгом должника за полученное ранее имущественное предоставление.

И, соответственно, права лица, которому обещан дар, не могут конкурировать с правами реальных кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Причем в качестве денежного может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Так, в частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Не являются денежными обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами."

В данном случае также можно говорить об отсутствии денежного обязательства как такового, так как в данном деле обещанные деньги не являются ни средством погашения долга, ни средством платежа. Они являются вещью, то есть товаром, который обещан к пожертвованию, только в данном случае в виде определенной денежной суммы.

По этой причине требование также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению по изложенным ниже основаниям.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении требования Администрации допущено нарушение статьи 131 АПК РФ, устанавливающую обязанность ответчика направить истцу копию отзыва на иск (в данном случае внешнего управляющего должника по направлению копии отзыва Администрации).

Между тем приведенное утверждение кредитора не соответствует материалам дела, из которых усматривается соблюдение внешним управляющим Осиповым А.В. требований о раскрытии своих возражений относительно требования Администрации, а именно: к возражениям внешнего управляющего должника приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление 31.03.2011 в адрес Администрации копии возражений внешнего управляющего (лист дела 113).

Что касается нарушения статьи 170 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы устранил указанный недостаток.

К тому же по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае отсутствие ссылки на нормы права судом первой инстанции и неверный вывод относительно прекращения обязательства должника не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу N А81-5490/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года по делу N А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова