Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-3268/10

07.04.2011 г.

дело N А08-10540/2009-11Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М., представитель, доверенность N 01-1/35 от 11.01.2011 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 15.12.2010 года,

от представителя собрания кредиторов Милешина П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 26.10.2010 года и заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгина А.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 26.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 26.10.2010 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 26.10.2010 года.

Указанные заявления были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений заявители указали, что собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" было проведено 26.10.2010 года в нарушение запрета установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года, на дату созыва собрания кредиторов Сбербанк России (ОАО) не обладал правом его созыва, поскольку срок проведения собрания конкурсным управляющим не был нарушен, собрание проведено в месте отличном от места установленного первым собранием кредиторов, при проведении собрания кредиторы были лишены возможности доступа в зал проведения собрания, неправомерно были включены в повестку дня дополнительные вопросы, лицом, проводившим собрание, неверно определено количество голосов кредиторов, участвовавших в собрании. Решение о переходе к процедуре внешнего управления принято без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгина А.А. и конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" удовлетворены. Решения собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", принятые 26.10.2010 года, признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель собрания кредиторов Милешин П.В., а также представители ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От представителя собрания кредиторов Милешина П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. представил суду для обозрения оригиналы уведомлений ОАО "Сбербанк России" о направлении копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б, копию свидетельства от 26.10.2010 года.

Суд обозрел и исследовал представленные документы, после обозрения документы возвращены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 года конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Конкурный кредитор - Сбербанк России (ОАО) обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов (требование от 24.08.2010 года).

Конкурный кредитор - Сбербанк России (ОАО) телеграммами от 18.10.2010 года уведомил кредиторов о проведении 26.10.2010 года в 09 час. 00 мин. собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по адресу: г.Белгород, Гражданский проспект, д. 52, с повесткой дня о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих реестродержателей.

Согласно протоколу от 26.10.2010 года в повестку дня были включены дополнительные вопросы.

Все решения собрания кредитов приняты большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Считая решения, принятые на внеочередном собрании кредиторов от 26.10.2010 года недействительными, конкурсный управляющий Варыгин А.А. и конкурсный кредитор ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Признавая решения собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", принятые 26.10.2010 года, недействительными, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсным кредитором - Сбербанком России (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции представлено требование от 24.08.2010 года о созыве собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не позднее 22.09.2010 года. Данное требование направлено было конкурсному управляющему Варыгину А.А. и по адресу местонахождения саморегулируемой организации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в почтовой корреспонденции, полученной как конкурсным управляющим, так и саморегулируемой организацией в качестве вложения было требование о выдаче копии реестра требований кредиторов, требование конкурсного кредитора - Сбербанка России (ОАО) о проведении собрания кредиторов, в почтовом вложении отсутствовало (в материалы дела представлены копия конверта, копия требования конкурсного кредитора - Сбербанка России (ОАО) о выдаче копии реестра, акт приема-передачи корреспонденции от 31.08.2010 года, подписанный секретарем НП "МСО ПАУ" Грицик М.А. и арбитражным управляющим Варыгиным А.А.). Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" не представлено.

Конкурсный кредитор - Сбербанк России (ОАО), определяя место проведения собрания кредиторов, не принял во внимание принятое ранее решение собрания кредиторов от 07.05.2010 года об определении места проведения собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по адресу: г.Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111.

Каких-либо сведений о невозможности проведения собрания кредиторов по ранее установленному месту организатор собрания не представил.

Пункт 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально предусматривает, что иное место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим лишь в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители кредиторов ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", ОАО АМТ Банк, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" пояснили, что кредиторы были лишены возможности доступа в зал проведения собрания.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не отрицал, что после завершения процедуры регистрации какие-либо иные лица (кроме ранее зарегистрированных для участия в собрании) не могли пройти в конференц-зал.

Факт имеющихся ограничений прав кредиторов помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается актами совершения исполнительных действий, в рамках исполнения определения суда от 22.10.2010 года о принятии обеспечительных мер, составленными судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Анисимовой И.В. от 26.10.2010 года (по времени проведения исполнительных действий с 08 час. 50 мин. по 09 час. 00 мин. и с 09 час. 55 мин. по 10 час. 35 мин.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитором, организовавшим проведение собрание кредиторов, в нарушение положения закона без какого-либо обоснования было изменено место проведения собрания кредиторов, созданы препятствия кредиторам для участия в собрании кредиторов, в связи с чем были превышены полномочия организатора проведения собрания кредиторов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что собранием кредиторов принято решение по дополнительному вопросу 2.3 повестки дня, а именно о переходе к процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Между тем, конкурсным управляющим выводов о возможности восстановления платежеспособности должника не сделано. Напротив, как указано в заявлении конкурсного управляющего, по его мнению, восстановление платежеспособности должника невозможно, а план внешнего управления неосуществим в связи с размером требований кредиторов в сумме 32 млрд. руб. и стоимостью имущества должника, отсутствием у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов по данным вопросам существенно затрагивает права всех кредиторов.

Более того, определением суда от 22.10.2010 года по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАРМ" о принятии обеспечительных мер, конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" запрещено проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 2029000249 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Доводы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии информации о принятии обеспечительных мер обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Так, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" должно было знать о принятых обеспечительных мерах, поскольку в его адрес и адрес других кредиторов от кредитора - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" были направлены телеграммы, которые получены работниками банка 25.10.2010 года.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором - ОАО "Сбербанк России" не представлено.

Более того, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Анисимова И.В. постановлением от 25.10.2010 года возбудила исполнительное производство на основании вышеуказанного определения суда от 22.10.2010 года о принятии обеспечительных мер, вынесла постановление от 25.10.2010 года о запрете конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 2029000249 руб. и 26.10.2010 года пыталась исполнить данный судебный акт, путем совершения исполнительных действий с выходом на место, однако, судебный пристав-исполнитель на собрание кредиторов пройти не смог, кредиторы: ИП Белокопытов Г.Н., представители кредиторов - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАРМ", ООО "Финанс", ООО "Оредна-Инвест", ООО АМТ Банк, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", также не смогли пройти на собрание кредиторов, проводимое ОАО "Сбербанк России", о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 26.10.2010 года.

Сам факт нахождения представителей конкурсных кредиторов в здании ОАО "Сбербанк России", где проводилось собрание кредиторов и факт информирования ими находящихся в здании лиц, в том числе работников ОАО "Сбербанк России" о запрете проведения собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не оспаривается.

В данном случае, при проявлении должной добросовестности и надлежащей осмотрительности лицо, проводившее собрания - представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" было обязано удостовериться в легитимности самого факта проведения собрания.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на непроведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проведение собрания в период действия обеспечительных мер нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является безусловным основанием для признания решений принятых на данном собрании, недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Сбербанк России" информации о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" проводить внеочередные собрания конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 2029000249 руб., о невозможности проведения собрания кредиторов по ранее установленному месту, об отсутствии препятствий к участию кредиторов в собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.181-186). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков