Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6413/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6413/2011 Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макфин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-24168/2009 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

Мазиашвили Василий Владимирович,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирин Сергей Анатольевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010) и его представитель Биккинин А.Ю. (доверенность от 12.07.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Макфин" - Пожар А.В. (доверенность от 12.07.2010),

представитель закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" - Зайцева Н.А. (доверенность от 19.01.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Молчанов Д.В. (доверенность от 12.05.2011),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 (резолютивная часть от 20.05.2010) закрытое акционерное общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (ИНН 7444023186, ОГРН 1027402065162) (далее - ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 33-38 т.1).

Определением суда от 30.08.2010 (л.д. 39-42 т.1) конкурсным управляющим ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" утвержден Спирин Сергей Анатольевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

10.12.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 6, т.1) конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Макфин" (далее - ООО "Макфин") и Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.11.2009 N 4290 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:0028, общей площадью 3177,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Завенягина, в районе жилого дома N 8, заключенного между должником и Администрацией (далее - договор от 19.11.2009 N 4290); соглашения от 01.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2009, заключенного между должником и ООО "Макфин" (далее - соглашение от 01.02.2010); дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2009, заключенного между Администрацией и ООО "Макфин" (далее - дополнительное соглашение от 05.02.2010); а также зарегистрированного права собственности ООО "Макфин" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:0028, общей площадью 3177,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Завенягина, в районе жилого дома N 8.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указаны пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил правовое основание заявления, дополнив его указанием на нарушение при заключении должником и ООО "Макфин" соглашения от 01.02.2010 передачи прав по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2009, требований статьи 64 Закона о банкротстве (л.д. 80-83 т.1).

Определениями суда от 13.01.2011 (л.д. 1-2 т.1), от 11.03.2011 (л.д. 136-38 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление), Мазиашвилли Василий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект").

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи от 19.11.2009 N 4290, соглашение от 01.02.2010, дополнительное соглашение от 05.02.2010; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Макфин" просит отменить определение суда от 30.05.2011 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, отказать в их удовлетворении. В обоснование доводов ООО "Макфин" ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Вывод суда о несоответствии соглашения от 01.02.2010 Закону о банкротстве в связи с отсутствием письменного согласия конкурсного управляющего, заявитель жалобы считает неверным, поскольку указанный Закон не предусматривает получение данного согласия, на момент совершения сделки конкурсное управление в отношении должника введено не было. Право на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве, принадлежит временному управляющему, конкурсный управляющий таким правом не обладает.

Также ООО "Макфин" отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные сделки являются оспоримыми. Однако суд без оснований квалифицировал указанную выше сделку как ничтожную, а также неправомерно не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ООО "Макфин".

На момент заключения договора от 19.11.2009 N 4290 ООО "Макфин" на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:0028. Поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, указанные объекты не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", неправильно истолковал статью 36 ЗК РФ. Ограничений в отношении оборота земельных участков, на которых располагается объект незавершенного строительства, действующее законодательство не содержит.

Также суд не оценил доводы ООО "Макфин" о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты. Конкурный управляющий не обладает правом на оспаривание вышеуказанных сделок, не является заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), судом не установлено нарушения спорными сделками его прав и законных интересов, а также возможность восстановления их избранным способом.

В судебном заседании представитель ООО "Макфин" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Аспект", Мазиашвили В.В. доводы жалобы ООО "Макфин" поддерживают, считают, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали, просят обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма СофтИнСом" возражает против доводов жалобы, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Администрация и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Макфин" части.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы города Магнитогорска от 15.07.2009 N 6388-П (л.д. 55-56 т.1) признаны утратившими силу распоряжение главы города от 30.08.2005 N 4144-Р и постановления главы города от 12.03.2008 N 1723-П и от 31.12.2008 N 11632-П, должнику предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3177,4 кв.м. с кадастровым номером 74:33:02 25 002:0028 из категории: земли населенных пунктов (Ж1, зона многоэтажной многоквартирной застройки), занимаемый объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Завенягина, в районе жилого дома N 8, для использования в целях окончания строительства, Комитету по управлению имуществом Администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 в отношении ЗАО "Студия Гран Продакшн-Деловой партнер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Спирин С.А.

19.11.2009 между Администрацией (продавец) и ЗАО "Гран продакшн - Деловой партнер" (покупатель) подписан договор N 4290 (л.д. 13-15 т.1), согласно предмету которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым N 74:33:0225002:0028, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Завенягина, в районе жилого дома N 8, занимаемый объектом незавершенного строительства для использования в целях окончания строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 177,4 кв.м. (далее - земельный участок). Цена участка составляет 600 544 руб. 32 коп. (расчет N2010 - л.д. 17 т.1); полная оплата цены земельного участка должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на него, покупатель обязался оплатить указанную цену в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора на участке имеется объект незавершенного строительства, площадь застройки общая: 2 128, 2 кв.м., степень готовности: 80 %.

Продавец обязался с момента подписания договора и до момента государственной регистрации права собственности на участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на участке (п.п. 4.2.4. договора). Покупатель несет ответственность перед третьими лицами за последствия отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящееся на участке, с момента подачи заявки на приватизацию участка до государственной регистрации права собственности на участок (п.п. 5.1. договора).

Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи от 19.11.2009 (л.д. 16 т.1).

Впоследствии постановлением исполняющего полномочия главы города Магнитогорска от 28.01.2010 N 533-П в постановление главы города от 15.07.2009 N 6388-П внесены изменения: слова "ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" заменены словами ООО "Макфин", Комитету по управлению имуществом Администрации поручено заключить дополнительное соглашение к договору от 19.11.2009 N 4290.

01.02.2010 между ЗАО "Студия Гран продакшн - деловой партнер" (сторона - 1) и ООО "МакФин" (сторона - 2) подписано соглашение передачи прав и обязанностей по договору от 19.11.2009 N 4290 (л.д. 18 т.1), согласно которому сторона-2 с согласия стороны-1 произвела оплату земельного участка в сумме 600 544 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% по договору от 19.11.2009 N 4290 (пункт 2 соглашения).

Согласно пунктам 3-4 соглашения в связи с полной оплатой стороной - 2 земельного участка стороны пришли к соглашению о том, что сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает все права и обязанности по договору от 19.11.2009 N 4290; сторона - 2 обязуется исполнить в полном объеме обязательства, возникшие у стороны - 1 в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2009 N 4290.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 19 т.1) земельный участок передан должником ООО "Макфин".

05.02.2010 между Администрацией (продавец) и ООО "Макфин" (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору от 19.11.2009 N 4290 (л.д. 20 т.1), согласно условиям которого на основании постановления главы города от 28.01.2010 N533-П, в связи с продажей объекта незавершенного строительства ЗАО "Студия Гран продакшн - деловой Партнер" ООО "МакФин" (договор купли-продажи N01/03/2009 от 26.03.2009; дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2009 к договору купли-продажи N01/03/2009 от 26.03.2009; свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2009 от 10.07.2009, серия N 74 АВ N 174972) покупателем по договору от 19.11.2009 N 4290 вместо ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой Партнер" следует считать ООО "МакФин" (пункт 1 данного соглашения). В силу пункта 3 соглашение подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 74 АВ 704650 (л.д. 43 т.1) 26.02.2010 зарегистрировано право собственности ООО "МакФин" на земельный участок (л.д. 43 т.1).

Впоследствии спорный земельный участок был разделен на два: участок площадью 875 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0225002:261 (кадастровый паспорт - л.д. 152-155 т.1), который отчужден ООО "Макфин" по договору купли-продажи от 28.01.2011 (л.д. 24-25 т.2) Мазиашвили В.В.; и участок площадью 2302 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0225002:260 (кадастровый паспорт - л.д. 34-37 т.2), который продан ООО "Макфин" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2010 ООО "Аспект" (л.д. 99-104 т.1). Право собственности указанных лиц на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33/083/2011-58 и N 33/076/2011-384 (л.д. 95, 96 т.1).

Ссылаясь на то, что договор от 19.11.2009 N 4290 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, должник не обладал исключительным правом на выкуп земельного участка; в связи с чем также являются недействительными (ничтожными) соглашение от 01.02.2010, дополнительное соглашение от 05.02.2010; а также зарегистрированное право собственности ООО "Макфин" на земельный участок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии конкурсный управляющий указал на несоответствие соглашения от 01.02.2010 статье 64 Закона о банкротстве ввиду отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение данной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 19.11.2009 N 4290 право собственности должника на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было, в связи с чем у него отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). При таких обстоятельствах суд на основании статей 166-168 ГК РФ указал на ничтожность договора от 19.11.2009 N 4290 и всех последующих оспариваемых сделок, связанных с передачей прав на спорный земельный участок. Также суд указал на ничтожность соглашения от 01.02.2010 ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего должника на его совершение.

Кроме того, суд отказал в требовании о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Макфин" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:0028, общей площадью 3177,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Завенягина, в районе жилого дома N 8. Указанный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10 (применительно к абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ) земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся должнику на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 30.08.2005 N 4144-р (л.д. 50-51 т.2) в аренду. Согласно договору аренды земельного участка N 4553 от 12.02.2007 (л.д. 52-57 т.2) целью использования земельного участка являлось строительство офиса с культурно-оздоровительным комплексом, пристроенного к жилому дому N 8 по ул. Завенягина, на срок до 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009 - л.д. 68-69 т.2).

Объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степенью готовности 80%, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина принадлежал должнику на праве собственности (свидетельство серии 74 АА 913146 от 17.12.2008 - л.д. 58, т.1).

По договору купли-продажи N 01/03/2009 от 26.03.2009 указанный объект отчужден должником ООО "Макфин", данная сделка оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника (л.д. 21-32 т.1). Государственная регистрация перехода права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2009, серия N 74 АВ N 174972.

Доказательств достижения цели предоставления земельного участка в аренду, то есть того, что объект недвижимого имущества построен и сдан в эксплуатацию, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). То обстоятельство, что указанный объект строительством не завершен, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев, не установлено.

Таким образом, объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется право на выкуп этого участка. Исключительным правом приобретения земельного участка в собственность собственник объекта незавершенного строительством не обладал.

В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Собственник земельного участка - Администрация и собственник незавершенного строительством объекта - ООО "Макфин" (на дату заключения договора купли-продажи) о недействительности сделки, отсутствии у Администрации полномочий на её совершение не заявляют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО "Макфин" об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего в оспаривании данных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Избранный заявителем способ защиты нарушенного права должен обеспечивать его восстановление.

Также по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" производилось исполнение по договору от 19.11.2009 N 4290, уплачивались денежные средства в счет оплаты земельного участка. Фактические действия, совершенные должником в счет исполнения по каждой из спорных сделок, в конечном итоге не привели к возникновению у него дополнительных обязанностей, уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о возможности увеличения конкурсной массы должника, уменьшении кредиторской задолженности либо наступлении иных благоприятных для должника последствий в результате признания спорных сделок недействительными.

Констатация факта недействительности сделки в качестве надлежащего способа защиты гражданским законодательством не предусмотрена, подобные требования не влекут достижения правового результата, являющегося целью обращения заявителя в суд.

Таким образом, заявитель не доказал наличие подлежащего защите нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности договора от 19.11.2009 N 4290 на основании стати 168 ГК РФ ввиду несоответствия пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, наличии оснований для признании сделки недействительной основан на неверном толковании действующих материально-правовых норм. Оснований для признания данной сделки, а также последующих совершенных на ее основе сделок по данному правовому основанию, заявленному конкурсным управляющим, суд не усматривает.

Конкурсный управляющий также оспаривает соглашение от 01.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2009, ссылаясь на его недействительность в связи с заключением в отсутствие письменного согласия временного управляющего.

В указанной части требование конкурсного управляющего признано судом обоснованным.

Между тем, вывод суда о ничтожности соглашения от 01.02.2010 ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), указанные сделки являются оспоримыми.

ООО "Макфин" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. 77, 78 т.3), однако указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 указанной нормы, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматривая заявление ООО "Макфин" о применении указанного срока в отношении требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 по причине его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Спирин С.А. являлся временным управляющим ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" с 07.10.2009.

На основании пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится, в том числе, на основании договоров.

В соответствии с типовой формой отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, к нему должна прилагаться копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-24168/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что указанным лицом проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчет временного управляющего являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов 09.03.2010, указанный отчет и финансовый анализ должника представлены в суд 24.03.2010.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия препятствий к получению документов должника, осуществляя права временного управляющего разумно и добросовестно, Спирин С.А. должен был узнать о совершении данной сделки с момента её заключения - 01.02.2010.

Пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьей 64 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Оснований для вывода о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной по заявленному основанию, истек 01.02.2011 (статья 192 ГК РФ).

С требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию конкурный управляющий обратился 14.02.2011 (уточнение предмета заявления - л.д.80-83 т.1, определение суда от 14.02.2011 - л.д.89-90 т.1), то есть с пропуском установленного срока, что с учетом указанных выше норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности соглашения от 01.02.2010 по мотиву его заключения с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы признаются частично обоснованными, обжалуемый судебных акт - подлежащим отмене, требования заявителя о признании недействительными спорных сделок - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при обращении в апелляционный суд подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макфин" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-24168/2009 отменить в части признания сделок недействительными.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макфин" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко