Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-3268/10

"17" июня 2011 г.

Дело N А08-10540/2009-11Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Матвеенко М.П., представитель, доверенность N 01-1/36 от 11.01.2011 г.., паспорт РФ,

Бабасян Р.А., представитель, доверенность N 01-1/101 от 26.01.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 18.05.2011 г.., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Милешина П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 г.. по делу N А08-10540/2009-11Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (судья Конопатов В.В.)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога и заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимо имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметом залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 300708044/И-2 от 11.06.2008.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 г.. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгина А.А. об установлении начальной продажной цены предмета залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 300708044/И-2 от 11.06.2008 удовлетворено.

Утверждена начальная продажная цена предмета залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 300708044/И-2 от 11.06.2008:

- нежилого, отдельно стоящего здания, общей площадью 16961,9 кв. м., инвентаризационный номер: 447, лит. A6, эт. 5, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А6, расположенное на земельном участке площадью 7904 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093. в размере 781032698 руб.

- нежилого, отдельно стоящего здания, общей площадью 13095,8 кв. м., инвентаризационный номер: 447, лит. A4, эт. 5, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А4, расположенное на земельном участке площадью 4139 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0083. в размере 350197302 руб.

Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Варыгина А.А. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимо имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметом залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 300708044/И-2 от 11.06.2008.

Не согласившись с определением суда в части утверждения начальной продажной цены предмета залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 300708044/И-2 от 11.06.2008, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в существенном снижении начальной продажной цены заложенного имущества. По мнению банка за основу не следовало принимать устаревший отчет конкурсного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладкова А.Н. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладкова А.Н., считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету независимого оценщика Казанова А.Г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" N 18/06-1/010 от 29.06.2010, рыночная стоимость предмета залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 300708044/И-2 от 11.06.2008, обеспечивающих исполнение обязательств должника перед кредитором ОАО АК "Сберегательный банк РФ" по кредитному договору N 600708044 от 11.04.2008, на дату проведения оценки (18.06.2010) составила 1131230000 руб., из них:

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилое, отдельно стоящее здание, общей площадью 16961,9 кв. м., инвентаризационный номер: 447, лит. A6, эт. 5, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А6, расположенное на земельном участке площадью 7904 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093. - составляет 781032698 руб.

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилое, отдельно стоящее здание, общей площадью 13095,8 кв. м., инвентаризационный номер: 447, лит. A4, эт. 5, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А4, расположенное на земельном участке площадью 4139 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0083. - составляет 350197302 руб.

В материалы дела представлено письмо независимого оценщика Казанова А.Г. от 20.12.2010 N 20/12-1, согласно которому данные, содержащиеся в Отчете об оценке N 18/06-1/010 от 29.06.2010, являются актуальными на текущую дату.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 г., согласно которым проведенная конкурсным управляющим на основании п.2 ст. 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена залогового имущества, указанная в отчете об оценке N 18/06-1/010 от 29.06.2010, представленном конкурсным управляющим и составляющая 1 131 230 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой залогового имущества, считая ее максимально заниженной, а данные отчета неактуальными на дату вынесения определения в оспариваемой части.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного Письма от 15.01.1998 г.. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Белгородской области правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.

При этом заявителем жалобы не учтено, что установленная судом первой инстанции цена является первоначальной, а конечная цена реализуемого заложенного имущества на торгах устанавливается выше первоначальной стоимости.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении независимой экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" не содержит ссылок на какие-либо нарушения Казановым А.Г. положений федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка от 29.06.2010 г.. не может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектами оценки после 29.12.2010 г.. является несостоятельной по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция считает, что довод об истечении шестимесячного срока с момента оценки имущества правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отчет оценщика недействительным не признан. Кроме того, оценка имущества носит рекомендательный характер. Кредиторы вправе установить самостоятельно начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже оценочной, однако, как верно установил суд первой инстанции, таких предложений на рассмотрение собрания кредиторов не поступало.

Таким образом, собрание кредиторов в течение шести месяцев не принимало никаких решений о ходе конкурсного производства, не вносило своих предложений по утверждению порядка реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял за основу данные отчета об оценке N 18/06-1/010 от 29.06.2010.

Тем самым, довод ОАО "Сбербанк России" об истечении шестимесячного срока по состоянию на 29.12.2010 г.. и невозможности после указанной даты использования установленной в отчете цены для целей совершения сделки отклонен судом первой инстанции обоснованно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 г.. в части утверждения начальной продажной цены предмета залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 300708044/И-2 от 11.06.2008 по делу N А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова