Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-7902/10

31 января 2011 г.

Дело N А08-10540/2009-11Б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 года по делу N А08-10540-2009-11Б(судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш-Белгород" Варыгина А.А. в рамках дела о банкротстве к ЗАО "Энергомаш-Белгород", ОАО Сберегательный банк РФ, при участии третьего лица: ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ЗАО "Энергомаш-Белгород" и ОАО Сберегательный банк РФ N П-9224/5 от 02.02.2009, NП-9225/5 от 02.02.2009, NП-9300/4 от 02.02.2009, NП-9317/9 от 02.02.2009, NП-9383/4 от 02.02.2009,

при участии:

от Сбербанка России (ОАО): Свистунов Ю.А., представитель, доверенность N 01-1/470 от 25.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш-Белгород" Гладкова А.Н.: Старченко Ю.В., представитель, доверенность б/н от 15.12.2010 г.;

от ООО "Финанс": Радькова Е.В., представитель, доверенность N 1001 от 31.12.2010 г.;

от ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш-Белгород" Милешина П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Варыгин А.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9300/4 от 02 февраля 2009 г., N П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., N П-9383/4 от 02 февраля 2009 г., заключенных между Закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Белгород)" и ОАО АК Сберегательный банк РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б заявленные требования были удовлетворены полностью, договоры поручительства N П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9300/4 от 02 февраля 2009 г., N П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., N П-9383/4 от 02 февраля 2009 г., заключенные между Закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Белгород)" и ОАО АК Сберегательный банк РФ, были признаны недействительными.

Не согласившись с принятым определением, Сбербанк России (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, при этом ссылается на неправильное применение норм права.

В судебное заседание представители ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш-Белгород" Милешина П.В. и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не явились. Через канцелярию суда поступили ходатайства от ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш-Белгород" Милешина П.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сбербанка России (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш-Белгород" Гладкова А.Н. и ООО "Финанс" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2011 года был объявлен перерыв до 25.01.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 06.05.2004 N 9224 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с лимитом в сумме, эквивалентной 52 000 000,00 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009 г.

В соответствии с договором от 06.05.2004 N 9225 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с лимитом в сумме, эквивалентной 131 500 000,00 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009.

В соответствии с договором от 30.03.2005 N 9300 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с максимальным лимитом в сумме 1 100 000 000,00 рублей, на срок по 29.03.2010.

В соответствии с договором от 15.07.2005 N 9317 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с максимальным лимитом в сумме 6 136 000 000,00 рублей, на срок по 14.07.2010.

В соответствии с договором от 15.11.2006 N 9383 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с максимальным лимитом в сумме 5000000000,00 рублей, на срок по 14.11.2013.

Заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенных кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" заключены соответствующие договоры поручительства:

- N П-9224/5 от 02.02.2009 - обеспечение по кредитному договору 9224;

- N П-9225/5 от 02.02.2009 - обеспечение по кредитному договору 9225;

- N П-9300/4 от 02.02.2009 - обеспечение по кредитному договору 9300;

- N П-9317/9 от 02.02.2009 - обеспечение по кредитному договору 9317;

- N П-9383/4 от 02.02.2009 - обеспечение по кредитному договору 9383.

Согласно п.2.1 Договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п.2.1.4. Договоров поручительства Банку было предоставлено право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.

На основании п.2.1.2. Договоров поручительства Должник (Поручитель) должен был незамедлительно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения письменного требования Банка с приложением расчета суммы платежа, оплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности заемщика.

Из материалов дела видно, что Сбербанк России ОАО на момент заключения оспариваемых договоров являлся кредитором Должника.

В соответствии с договором от 14.11.2007 N 600707152 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитором была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на сумму 70 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 26.03.2009 г.

Дополнительным соглашением к договору N 600707152 от 22.01.2009 г. срок погашения кредита устанавливается 28.04.2009 г., в случае заключения со Сбербанком России ОАО договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" перед Сбербанком России ОАО по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г., каждое поручительство на всю сумму (п. 1, п. 3 указанного дополнительного соглашения).

В соответствии с договором от 14.12.2007 N 600707165 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитором была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на сумму 150 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 20.05.2009.

В соответствии с договором от 11.04.2008 N 600708044 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитору была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на сумму 715 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 11.04.2009.

Дополнительным соглашением к договору N 600708044 от 22.01.2009 г. срок погашения кредита устанавливается 22.05.2009 г., в случае заключения со Сбербанком России ОАО договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" перед Сбербанком России ОАО по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г., каждое поручительство на всю сумму (п. 1, п. 6 указанного дополнительного соглашения).

В соответствии с договором от 04.07.2008 N 600708070 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитором была открыта невозобновляемая кредитная линия закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)" на сумму 280 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 03.07.2009.

В соответствии с договором от 19.09.2008 N 600708102 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитором была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на сумму 170 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 15.09.2009.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и должником заключены следующие договоры ипотеки: N 600707152/И-1 от 27.11.2008, N 600708044/И-2 от 11.06.2008, договор N 600708044/И-1 от 11.06.2008, N 600708070/И-1 от 11.07.2008 г., N 600708070/И-2 от 11.07.2008 г., залоговая стоимость имущества по договорам ипотеки составила - 2 223 740 766,48 руб.

Считая, что оспариваемые договора поручительства не соответствуют требованиям п. 2 ст. 61.2., ст. 61.8., ст. 103, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключены в интересах заинтересованного лица, повлекли убытки в виде дополнительных обязательств должника, не обеспеченных его активами, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры поручительства заключены исключительно в интересах ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в ущерб интересам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и его кредиторов, что является основанием для признания этих сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 названного Федерального закона иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки лицами признаются акционеры, имеющие самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Энергомаш" (Белгород) (поручитель) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" осуществляет Степанов А.Ю., владеющий 3 497 000 000 обыкновенных акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", что составляет 29,14% от общего количества голосующих акций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", что не оспаривается участниками процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя в сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Принимая во внимание, что поручительства предоставлены ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (заемщика) перед банком по договорам о кредитной линии, следовательно, договора поручительства заключен в интересах общества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", которое является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

На основании указанных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции признал общество ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" лицом, заинтересованным в совершении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" сделок по предоставлению поручительств.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для общества условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника. Данный вывод основан на анализе последнего бухгалтерского баланса, предшествующего дате заключения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и пришел к выводу о том, что наличие у ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" заинтересованности в совершении сделки по предоставлению ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, признание договоров поручительства недействительными в соответствии с указанной нормой возможно лишь в случае выявления заинтересованности банка или лица, заключившего договор от его имени.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", признанное судом заинтересованным лицом, не является стороной договора поручительства, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно возможности отчуждение всех активов должника в случае исполнения сделок.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 г., активы должника составили 12 590 877 000 руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства должника составили общую сумму 11 462 210 000 руб. По состоянию на 31.12.2009 г. активы предприятия должника составили 15 278 209 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 12 202 005 000 руб. Кроме этого, на балансовом счете должника по состоянию на 01.01.2009 г. по счету 960 указаны выданные обеспечения обязательств в размере 9838741 тыс. руб., а по счету 950 - полученные обеспечения обязательств и платежей должника в размере 6978621 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2009 г. размер выданных обеспечений обязательств сократился до 1591926 тыс. руб., что свидетельствует о предъявлении требований кредиторов и увеличении в этой связи кредиторской задолженности по балансу, а также погашение обязательств непосредственно основным должником. Уменьшение размера выданных должником в качестве обеспечения обязательств свидетельствует о сокращении возможности обращения взыскания на имущество должника по обязательствам третьих лиц.

Кроме этого, конкурсный управляющий посчитал, что договоры поручительства совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом выразилось в том, что ЗАО "Энергомаш (Белгород)" было вынуждено заключить договоры поручительства в связи с установлением такой обязанности в дополнительных соглашениях к прямым кредитным договорам, заключенным между ОАО Сбербанк России и ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Отказ же должника от предоставления поручительства повлек бы для него обязанность возвратить кредит в более ранние сроки, нежели указано в основном договоре.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в дополнительных соглашениях от 22.01.2009 г. к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 г. N 600708044 и N 600707152 от 14.11.2007 г. одним из условий увеличения срока погашения кредита или его отдельной части стало условие о предоставлении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поручительства за ОАО "ГТ ТЭЦ-Энерго". В случае предоставления такого поручительства срок возврата увеличивался. Однако, в случае непредставления поручительства срок возврата кредита не сокращался, а оставался срок, предусмотренный условиями договора.

Кроме этого, до подписания дополнительных соглашений от 22.01.2009 г. банком дважды продлевался график платежей по погашению кредита. При этом по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 г. N 600708044 при подписании указанных дополнительных соглашений срок возврата кредита не продлевался, а срок возврата кредита по кредитным договорам от 19.09.2008 N 600708102, от 14.11.2007 N 600707152, от 14.12.2007 N 600707165, от 04.07.2008 N600708070 об открытии невозобновляемой кредитной линии продлевался без каких-либо дополнительных требований к ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что продление срока возврата кредита является правом, а не обязанностью банка, суд апелляционной инстанции не считает что банк злоупотребил своим правом при подписании дополнительных соглашений от 22.01.2009 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании недействительными договоров поручительства N П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9300/4 от 02 февраля 2009 г., N П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., N П-9383/4 от 02 февраля 2009 г., заключенных между Закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Белгород)" и ОАО АК Сберегательный банк РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б - отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства N П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., N П-9300/4 от 02 февраля 2009 г., N П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., N П-9383/4 от 02 февраля 2009 г., заключенных между Закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Белгород)" и ОАО АК Сберегательный банк РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков