Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 19АП-5870/10

03 ноября 2010 г.

Дело N А35-5214/05 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оценка и финансовые консультации": 1) Латышев К.В., представитель, доверенность б/н от 11.08.2010 г.; 2) Михайлова Ю.А., представитель, доверенность б/н от 28.09.2010 г.;

от УФНС по Курской области: Анисова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 6 от 16.12.2009 г.;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области: Буравлев Ю.В., заместитель руководителя, доверенность N 01-01-05/5006 от 25.10.2010 г.;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агрофинанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Пресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оценка и финансовые консультации" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года по делу N А35-5214/05 "г" по заявлению ООО "Оценка и финансовые консультации" к ОАО "Завод "Кристалл" о взыскании стоимости услуг по настоящему делу о признании ОАО "Завод "Кристалл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и финансовые консультации" (далее - ООО "Оценка и финансовые консультации", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл", ответчик) о взыскании 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года по делу N А35-5214/05 "г" в удовлетворении заявления ООО "Оценка и финансовые консультации" отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оценка и финансовые консультации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Курской области, ООО "Агрофинанс", ООО "Пресс" и конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю.В. не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Курской области, ООО "Агрофинанс", ООО "Пресс" и конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю.В.

Через канцелярию суда от ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю.В. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копий: акта выездной налоговой проверки N 09-08/21 от 23.11.2009 г.; ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (на тринадцати листах); письменного пояснения на возражение истца на отзыв ответчика; фотоматериалов (на двадцати двух листах); определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-14578/04-71-11(73-55)Б и уведомления от 06.09.2010 г., которые приобщены к материалам дела.

Судом к материалам дела также приобщена переданная УФНС по Курской области копия справка ФСБ РФ N 6/13-789 от 25.02.2010 г.

Представители ООО "Оценка и финансовые консультации" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Представители УФНС по Курской области и ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 года ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным, в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением суда от 13.02.2008 года заявление конкурсного управляющего Сахно В.Н. о досрочном прекращении исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" удовлетворено. Конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 года удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утвержден Гудков Ю.В.

10.06.2009 года между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. (заказчик) и ООО "Оценка и финансовые консультации" (оценщик) заключен договор N 21 на проведение оценки.

Согласно условиям указанного договора оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, в соответствии с техническим заданием на оценку. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора после получения отчета заказчик рассматривает его и, в случае отсутствия замечаний, подписывает представленный оценщиком акт приема-передачи работ.

19.10.2009 года ООО "Оценка и финансовые консультации" в адрес конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" для подписания был направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору от 10.06.2009 года N 21, а также сопроводительное письмо с просьбой оплатить оказанные услуги.

Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг, ООО "Оценка и финансовые консультации" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приняв обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Оценка и финансовые консультации".

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг ООО "Оценка и финансовые консультации" не доказан, при проведении оценки оценщик не учел, что размер имущества, которым на момент проведения оценки владело ОАО "Завод "Кристалл", не соответствует данным инвентаризации, проведенной уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда области ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

В силу п. 3 ст. 24, ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, оценщик свои обязательства по договору выполнил. Указанный факт подтверждается тем, что отчеты об оценке имущества (N 012/-2009, N 011/2009, N 010/-2009), выполненные ООО "Оценка и финансовые консультации", были направлены конкурсным управляющим в ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области и приняты последним в целях проведении экспертизы и представления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке в соответствии с п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертными заключениями N 613, N 614, N 599 на отчеты об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Завод "Кристалл", подготовленными ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области, письменными пояснениями ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области по вопросу проведения работы с отчетами ООО "Оценка и финансовые консультации".

Так, в результате проведенных экспертиз, после устранения замечаний государственного финансового контрольного органа, был сделан вывод ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области о соответствии отчетов N 012/-2009, N 011/2009, N 010/-2009 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Завод "Кристалл", на дату оценки 10.06.2009 г.. и 16.06.2009 г.., выполненные ООО "Оценка и финансовые консультации", стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.4. договора N 21 на проведение оценки от 10.06.2009 года предусмотрено, что при наличии каких-либо претензий к представленному отчету заказчик письменно уведомляет о них оценщика.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, замечаний относительно качества оказанных услуг, в том числе, по причине не соответствия перечня оцененного имущества данным инвентаризации, проведенной ФНС России и УФСБ по Курской области, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг ООО "Оценка и финансовые консультации" по проведению оценки имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оценки оценщик не учел, что размер имущества, которым на момент проведения оценки владело ОАО "Завод "Кристалл", не соответствует данным инвентаризации 2008 года, в связи с чем отчеты об определении рыночной стоимости имущества не могут быть использованы конкурсным управляющим при реализации имущества, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оценка имущества была произведена ООО "Оценка и финансовые консультации" по состоянию на 10.06.2009 г. и на 16.06.2009 г..

Инвентаризация имущества ОАО "Завод "Кристалл", на которую ссылается ответчик, проведенная ФНС России совместно с УФСБ по Курской области, в результате которой была выявлена недостача в результате 544 единицы основных средств (оборудования) на общую сумму 3 204 248 руб., не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о невыполнении заявителем обязательств по договору.

Имеющийся в материалах дела акт инвентаризации (л.д. 20-32 том 1) не содержит даты его проведения. Согласно акту выездной налоговой проверки от 23.11.2009 г.. N 09-08/21 при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки было принято решение на основании приказа от 23.06.2009 г.. N 02-03/139 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о проведении инвентаризации основных средств. Следовательно, инвентаризация могла быть проведена после 23.06.2009 г.. до 23.11.2009 г.., тогда как оценка имущества должника была завершена ООО "Оценка и финансовые консультации" 16.06.2009 г..

Отсутствие точной даты инвентаризации в настоящем деле не позволяет достоверно утверждать, что на дату проведения оценки ООО "Оценка и финансовые консультации" имелась недостача имущества (оборудования), поскольку из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее ОАО "Завод "Кристалл", выбывало из конкурсной массы.

Так, на дату проведения оценки ООО "Оценка и финансовые консультации" оборудование ОАО "Завод "Кристалл" составляло более 3000 единиц. На дату проведения инвентаризации 2008 года выявлена недостача оборудования в количестве 544 ед., в числе которых в акте поименованы: приборы, сварочные аппараты, кондиционер, источник постоянного тока и др. оборудование.

На дату проведения оценки оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим Гудковым Ю.В., (17.05.2010 г..) количество единиц оборудования сократилось до 829. Как пояснял представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области представленные отчеты об оценке имущества должника, выполненные ООО "Независимая профессиональная оценка" не получили положительного заключения ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области. Данные отчеты были представлены представителем ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области для обозрения суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что факт сокращение имущества не мог служить основанием для неиспользования отчетов ООО "Оценка и финансовые консультации" кредиторами при определении стоимости продажи имущества должника. Указанные отчеты могли быть приняты ими во внимание при решении вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Завод "Кристалл", поскольку имелись данные о рыночной стоимости каждого объекта, а не имущественного комплекса в целом. Наличие в отчетах об определении рыночной стоимости имущества объектов, которые, по мнению ответчика, отсутствуют в собственности ОАО "Завод "Кристалл", не являлись препятствием для использования данных о рыночной стоимости остального имеющегося в наличии имущества. Более того, недостача выявлена в отношении только оборудования должника, тогда как оценивались наряду с оборудованием и объекты недвижимости и транспортные средства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

В п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество должника - унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы имели по состоянию на 17.07.2009 г.. отчеты об оценке имущества должника, прошедших экспертизу государственного финансового контрольного органа и получивших положительное заключение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не принятие решения конкурсными кредиторами о реализации имущества должника при наличии результатов оценки имущества, выполненных ООО "Оценка и финансовые консультации" и прошедших экспертизу, привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", что в свою очередь привело к сокращению конкурсной массы, в связи с чем, цель конкурсного производства - удовлетворение требований конкурсных кредиторов становится менее достижимой.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 4.1. договора N 21 на проведение оценки от 10.06.2009 года установлена стоимость услуг, оказываемых оценщиком, за оценку каждого объекта имущества должника.

Так, цена за оценку одного объекта недвижимости составляет 15 000 руб., за оценку одного станка - 1 900 руб., за оценку одного ТС - 2 000 руб., за оценку оборудования - 1 200 руб., за оценку одного ТМЦ - 500 руб. Общая стоимость услуг по оценке всего количества объектов имущества должника по договору составила 2 638 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности.

Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области, расценки, указанные в договоре на оказание услуг по оценке, не отличаются от сложившихся цен за аналогичные услуги в регионе и являются приемлемыми. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что размер стоимости услуг по оценке имущества должника является несоразмерным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление ООО "Оценка и финансовые консультации" о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ООО "Оценка и финансовые консультации" платежным поручением N 5 от 25.02.2010 года за рассмотрение заявления в сумме 36 190 руб., и государственная пошлина, уплаченная ООО "Оценка и финансовые консультации" платежным поручением N 11 от 21.07.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года по делу N А35-5214/05 "г" отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценка и финансовые консультации" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и финансовые консультации" 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и финансовые консультации" государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 36 190 руб., уплаченную платежным поручением N 5 от 25.02.2010 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и финансовые консультации" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 11 от 21.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков