Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ООО "УИА"): не явились,

конкурсного управляющего ООО "УИА" - Князева Алексея Алексеевича: не явились,

от кредитора - Елькина Романа Евгеньевича: Зильберминца С.А. (паспорт, доверенность от 18.07.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ООО "Венеция"): Котовой С.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

иные лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Венеция"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2011 года о включении требования Елькина Романа Евгеньевича в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 10 273 972 руб. 60 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым

в рамках дела N А50-11420/2009

о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Елькин Роман Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (требованием) о включении требований в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 10 828 767 руб. 12 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Елькин Е.Р. уменьшил требования в части суммы процентов до 10 273 972 руб. 60 коп. (л.д.21).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность", Волков Алексей Иванович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011года требование Елькина Романа Евгеньевича в сумме 15 000 000 рублей основного долга и 10 273 972,60 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований ООО "Уральское инвестиционное агентство".

Кредитор - ООО "Венеция", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Елькину Р.Е. во включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что Елькин Р.Е., по непонятным основаниям завладевший векселем, злоупотребил правом и действовал с намерением причинить вред кредиторам путем необоснованного увеличения реестра требований кредиторов. Заявителем вексель не был предъявлен в установленном порядке в сроки, установленные п.34 Положения о переводном и простом векселе, т.е. до 17.08.2008. Кроме того, указывает, что передавая вексель третьим лицам, ООО "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" обязано было уведомить должника о состоявшейся уступке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Венеция" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Елькина Р.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010.

21.07.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление (требование) Елькина Р.Е. о включении требований в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 10 828 767 руб. 12 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Требование Елькина Р.Е. основано на выдаче ООО "Уральское инвестиционное агентство" 16.08.2007 векселя ООО "Уралиа-Безопасность" векселя на сумму 15 000 000 руб., предусматривающего процентную ставку в размере 25% годовых. На обратной стороне векселя от имени ООО "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" совершен бланковый индоссамент, и Елькин Р.Е. полагает себя законным векселедержателем, которому должник обязан совершить платеж по векселю.

12.07.2010 кредитором Елькиным Р.Е. вексель предъявлен должнику к оплате согласно протоколу (л.д.11).

Елькиным Р.Е. в Арбитражный суд Пермского края представлен подлинный простой вексель от 16.08.2007 на сумму 15 000 000 руб., который приобщен к материалам дела. Подлинник данного векселя обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу п.2 ст.75 Положения, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

На основании ст.77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст.ст.33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст.34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования кредитора Елькина Р.Е. основаны на простом векселе, выданном должником.

Простой вексель ООО "Уральское инвестиционное агентство" от 16.08.2007 на сумму 15 000 000 руб. и проценты из расчета 25% годовых, начисляемых с даты составления векселя по дату оплаты, срок платежа по предъявлении соответствует требованиям ст.75 Положения о простом переводном векселе.

Должником не оспаривается то, что Елькин Р.Е. является законным векселедержателем.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что у Елькина Р.Е. имеется право требовать уплаты должником вексельного долга, правомерно включил требование в размере 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ООО "Уральское инвестиционное агентство".

Доказательств исполнения обязательства по оплате вексельного долга должник не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. В силу ст.77 Положения к простому векселю применяется данное условие ст.5 о процентах.

Состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий п.1 ст.4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Как следует из простого векселя ООО "Уральское инвестиционное агентство" от 16.08.2007 он подлежит оплате по предъявлении и проценты начисляются из расчета 25% годовых с даты составления векселя по дату оплаты.

По расчету заявителя размер процентов за период с 17.08.2007 по 14.05.2010 из расчета 25% годовых составляет 10 273 972,60 рублей. Расчет судом проверен, сторонами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, включение процентов в указанной сумме в третью очередь реестра требований ООО "Уральское инвестиционное агентство" произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем вексель не был предъявлен в установленном порядке в сроки, установленные п.34 Положения о переводном и простом векселе, т.е. до 17.08.2008 у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, является необоснованным.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст.75 Положения обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст.77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст.ст.33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В соответствии со ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Из положений ст.70, ст.78 Положения следует, что требования к векселедателю, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Из материалов дела следует, что Елькин Р.Е. обратился к должнику - векселедателю по истечении годичного срока - 12.07.2010, но в пределах срока исковой давности, что подтверждается представленным заявлением в суд 21.07.2010.

Таким образом, истец предъявил к оплате вексель в соответствии с п.34 Положения и срок давности по спорному векселю не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Елькин Р.Е., по непонятным основаниям завладевший векселем, злоупотребил правом и действовал с намерением причинить вред кредиторам путем необоснованного увеличения реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п.2 ст.75 Положения).

В абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п.9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника - ООО "Уральское инвестиционное агентство" выдачей спорного векселя и, что предъявляя требование, Елькин Р.Е. действует с намерением причинить вред должнику или кредиторам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов