Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-3788/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3788/2011) Сайкова Игоря Николаевича определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Индстройкомплект - 2" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов об установлении требований кредитора обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" по делу N А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Индстройкомплект - 2" Дудочкина А.Г. - представитель Захарова А.Г. по доверенности от 14.01.2011,

Сайков Игорь Николаевич - не явился;

внешний управляющий ООО "Диамант Плюс" Михайлицкий К.А. - не явился;

от ООО "Диамант Плюс" - представитель не явился;

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Михайлицкий К.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Индстройкомплект - 2" (далее - ООО "Индстройкомплект-2") 18.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнения) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 874 840 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-8370/2009 заявленные требования удовлетворены. Требования ООО "Индстройкомплект-2" к ООО "Диамант Плюс" признаны обоснованным. Требования ООО "Индстройкомплект-2" в размере 47 874 840 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - Сайков Игорь Николаевич в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Сайков И.Н. указал, что на представленных в обоснование требований платёжных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами. Сайков И.Н. не был надлежащим образом уведомлен о том, что ООО "Индстройкомплект-2" предъявлены требования к должнику. На сайте Арбитражного суда Тюменской области отсутствуют сведения о принятии требования ООО "Индстройкомплект-2" к рассмотрению. Заявителем пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Индстройкомплект-2".

К апелляционной жалобе кредитор приложил, в том числе копию уведомления N 106 от 30.03.2011 о собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Индстройкомплект - 2" Дудочкин А.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Сайкова И.Н.

К отзыву конкурсный управляющий ООО "Индстройкомплект - 2" Дудочкин А.Г. приложил выписку о движении денежных средств по счёту ООО "Индстройкомплект - 2" за период с 01.01.2007 по 01.01.2008.

Сайков И. Н., внешний управляющий ООО "Диамант Плюс" Михайлицкий К.А. и представитель ООО "Диамант Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Индстройкомплект - 2" Дудочкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда суд апелляционной инстанции обозрел представленный конкурсным управляющим ООО "Индстройкомплект - 2" оригинал выписки к счету ООО "Индстройкомплект - 2", копия которого приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Индстройкомплект - 2" Дудочкина А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов Сайкова И.Н. и конкурсного управляющего ООО "Индстройкомплект - 2" Дудочкина А.Г. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Удовлетворяя заявление ООО "Индстройкомплект - 2", суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Индстройкомплект - 2" подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО "Индстройкомплект - 2" должнику денежных средств в размере 47 874 840 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 195 от 26.11.2007, N 967 от 06.09.2007, N 291 от 21.12.2007, N 293 от 29.12.2007, N 228 от 04.12.2007, N 174 от 20.11.2007, N 93 от 26.10.2007, N 905 от 24.08.2007, N 988 от 13.09.2007, N 96 от 29.10.2007, N 38 от 21.09.2007, N 62 от 10.10.2007, N 43 от 27.09.2007, N 229 от 04.12.2007, N 1049 от 01.10.2007, N 44 от 28.09.2007, N 28 от 20.09.2007, N 237 от 07.12.2007, N 37 от 21.09.2007, N 27 от 20.09.2007, N 292 от 21.12.2007, N 211 от 28.11.2007, N 289 от 21.12.2007, N 316 от 29.12.2007 (т. 105, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 54, 56, 58, 59, 92, 94, 96).

Данный вывод подтверждается представленной конкурсным управляющим ООО "Индстройкомплект - 2" Дудочкиным А.Г. выпиской о движении денежных средств по счёту ООО "Индстройкомплект - 2" за период с 01.01.2007 по 01.01.2008, которая в порядке статьи 262 АПК РФ приобщена к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В этой связи отклоняются доводы Сайкова И.Н. о том, что представленные заявителем платежные поручения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтвержденности требований ООО "Индстройкомплект - 2" у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой части возражений по существу требований заявителя подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении конкурсным управляющим должника кредитора Сайкова И.Н. суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2.1., 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из текста апелляционной жалобы и уведомления N 106 от 30.03.2011 о собрании кредиторов ООО "Диамант Плюс", внешний управляющий должника уведомил Сайкова И.Н. в том числе о предъявлении ООО "Индстройкомплект - 2" к ООО "Диамант Плюс" требования на сумму 43 485 000 руб.

Так, в уведомлении N 106 от 30.03.2011 о собрании кредиторов внешний управляющий должника сообщил Сайкову И.Н., в том числе о том, что ООО "Индстройкомплект - 2" предъявило к ООО "Диамант Плюс" требование на сумму 43 485 000 руб. В уведомлении указано на возможность Сайкова И.Н. ознакомиться с заявлением ООО "Индстройкомплект - 2" и приложенными к нему документами.

Обстоятельство, связанное с тем, что о предъявлении ООО "Индстройкомплект - 2" требования, Сайков И.Н. извещён в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, а не отдельным уведомлением, а также с уточнением впоследствие размера требований заявителем, не может являться основанием для признания такого уведомления ненадлежащим, не соответствующим Закону о банкротстве.

Кроме того, необходимо отметить, что требование Сайкова И.Н. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области 24.03.2010. Действуя добросовестно и разумно, Сайков И.Н. мог узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс", в том числе о предъявлении ООО "Индстройкомплект - 2" требования и уточнении требования, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Также Сайков И.Н., как лицо, участвующее в деле, обладающее процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), уведомленное о предъявленном оспариваемом требовании ООО "Индстройкомплект-2", мог ознакомиться с заявлением ООО "Индстройкомплект - 2" и материалами дела непосредственно в суде, заявить суду ходатайство об объявлении перерыва или отложении в связи с какими-либо обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подготовке возражений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сайков И.Н. был надлежащим образом уведомлен о предъявлении ООО "Индстройкомплект - 2" требовании к должнику и имел возможность направить суду первой инстанции возражения относительно требований ООО "Индстройкомплект - 2", в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Сайков И.Н. не представлял суду первой инстанции возражений относительно требований ООО "Индстройкомплект - 2", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске ООО "Индстройкомплект - 2" срока исковой давности.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-8370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова