Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 05АП-6766/10

г. Владивосток

Дело

11 августа 2011 г.

N А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "СтройРесурсГрупп" - Чепурная Л.В. (адвокат по доверенности от 01.11.2010);

внешний управляющий должника Жаворонков Е.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 N 126-1, определение от 20.07.2011);

от ООО "Магнолия" - Ободов В.Г. (адвокат по доверенности от 01.06.2011);

от ООО МПКХ - Ободов В.Г. (адвокат по доверенности от 18.01.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

апелляционное производство N 05АП-5043/2011

на определение от 20.07.2011

судей О.В. Васенко, А.В. Бурова, Д.Н. Кучмнского

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Магнолия"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнолия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-22585/2009. Определением от 26.04.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании временный управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о переходе к процедуре банкротства - внешнее управление, основанное на решении собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.06.2011 (протокол N 2), пояснил, что все мероприятия в период процедуры наблюдения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены; указал на то, что у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры.

Определением от 20.07.2011 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Прекращены полномочия руководителя Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Ибадова Али Мирза оглы, которому предписано в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему Жаворонкову Евгению Брониславовичу. Выдать исполнительный лист. Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено в судебное заседание на "16" января 2013 года в 10 час. 00 мин.

Не согласившись с определением суда, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайств должника об отложении слушания дела в связи с болезнью руководителя должника и приостановлении производства по делу в связи подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 об отказе во введении в отношении должника финансового оздоровления. Полагает, что вынесенным судебным актом нарушены права и законные интересы должника. Считает, что введение внешнего управления не обеспечит полной гарантии погашения задолженности перед всеми кредиторами, как это предусмотрено процедурой финансового оздоровления. Введение финансового оздоровления позволит проводить процедурные мероприятия связанные с финансовым оздоровлением с прежним руководством под наблюдением административного управляющего и собрания кредиторов.

Внешний управляющий поддержал поступившее через канцелярию ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Представители участвующих в деле лиц поддержали заявленное ходатайство. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку апелляционная жалоба должника, подписанная представителем руководителя должника по доверенности в установленном законом порядке и принятая судом к производству, подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения руководитель отстранен от должности в связи с введением процедуры внешнего управления. Внешний управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника и являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе отказаться от жалобы должника, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает отказ внешнего управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонкова Е.Б. от апелляционной жалобы должника, поскольку этим действием ущемляются интересы должника.

ЗАО "СтройРесурсГрупп" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Магнолия" и ООО МПКХ на доводы апелляционной жалобы также возразил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешний управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, определением считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Ибадова А.М. телефонограммой поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью. Представители участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству возразили. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 указанной нормы права установлена возможность вынесения судом определения о введении внешнего управления и в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО г. Фокино, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 N 02226731.

Основным видом деятельности должника согласно учредительным документам является добыча камня для строительства.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 оборотные активы должника составили 54922 тыс. руб., в том числе: запасы - 15891 тыс. руб., дебиторская задолженность - 38181 тыс. руб., денежные средства - 173 тыс. руб. прочие - 677 тыс. руб.; внеоборотные активы - 39786 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - 47193 тыс. руб., представленные кредиторской задолженностью.

Согласно представленному анализу финансового состояния Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино должник оценивается как неплатежеспособное предприятие первой категории, имеется достаточное количество имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а также действующие лицензии на осуществление деятельности по основным видам работ.

Временным управляющим сделан вывод о наличии теоретической возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. Признаков фиктивного банкротства не выявлено, на момент проведения анализа финансового состояния проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим на основании статей 16 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена кредиторская задолженность в размере 70527,31 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Собранием кредиторов от 14.06.2011 абсолютным большинством голосов (96,6 %) приняты решения об отзыве ходатайства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, а также об определении в качестве кандидатуры внешнего управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича.

Определением от 13.07.2011 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2011, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суд установил наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия. При этом суд исходил из возможности восстановления платежеспособности должника, наличия активов для финансирования процедуры банкротства - внешнего управления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая решение собрания кредиторов должника от 14.06.2011, отчет временного управляющего, его заключения о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, сведения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи болезнью руководителя должника судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью. В заседании суда присутствовал представитель должника Хавыева И.В., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 об отказе во введении в отношении должника финансового оздоровления, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Определением от 17.06.2011 в удовлетворении ходатайств должника, администрации городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" о введении в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления отказано в связи с отсутствием правовых оснований для введения соответствующей процедуры. Указанный судебный акт не относится к перечисленным в статье 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 определение от 17.06.2011 оставлено без изменения. Таким образом, доводы о том, что вынесенным судебным актом нарушены права и законные интересы должника, судебной коллегией не принимается.

Доводы должника о том, что введение внешнего управления не обеспечит полной гарантии погашения задолженности перед всеми кредиторами, как это предусмотрено процедурой финансового оздоровления. Судебно коллегией отклоняется поскольку согласно статье 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, назначение которой состоит в восстановлении платежеспособности должника и удовлетворении требований конкурсных кредиторов с возложением этой задачи на назначаемого арбитражным судом арбитражного управляющего, которому переходят полномочия органов управления должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-3244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков