Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-8081/11

16 августа 2011 г.

Дело N А65-20045/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" - представитель Галимов А.И., доверенность от 16.06.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "БАУЕР Казань", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 года о включении требования ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", г. Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "БАУЕР Казань", г. Казань, в размере 34980400 руб. долга и 6996080 руб. неустойки по делу NА65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАУЕР Казань", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г.Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.,

В порядке ст. 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 апреля 2011 г.. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", г. Казань (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 41 976 480 руб. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 заявление ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" было удовлетворено и в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г.Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) включена основная сумма в размере 34 980 400 (тридцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей долга и 6 996 080 (шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей неустойки.

Доводы суда основаны на анализе инвестиционных договоров, доказательств оплаты заявителем спорной суммы и сроков расторжения договора.

В апелляционной жалобе должник ООО "БАУЕР Казань" просит определение суда от 21.06.2011 отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом первой инстанции не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства: срок возврата денежных средств 19.06.2011 и требования кредитора связано с возвратом квартир, что свидетельствует о текущем характере задолженности и необоснованности включения спорной суммы в реестр требований кредиторов. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о снижении суммы неустойки.

Представитель кредитора ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 21 июня 2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 июня 2011 г..

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39от 05.03.2011 г..

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, что должник не оспаривает.

Как следует из материалов дела между кредитором и должником были заключены инвестиционные договора N 68И от 26.04.2007, N 69 Аи от 03.05.2007, N 71И от 26.04.2007, N 25И от 26.04.2007, N 1/2И от 03.05.2007, N 70И от 30.06.2007, N 45И от 31.08.2007.

В соответствии с вышеуказанными договорами кредитор производит инвестирование в строительство многоквартирного 18-ти этажного жилого дома, а должник как заказчик осуществляет строительство объекта, срок завершения строительства по договору 9 мая 2008 г..

Кредитором свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (л.д. 56) и должником не оспаривается.

Поскольку должник свои обязательства по передаче кредитору квартиры не выполнил, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере перечисленной суммы инвестирования 34 980 400 руб. долга и 6 996 080 руб. неустойки, рассчитанной согласно п. 8.4 договора.

Согласно п.8.3 и п.8.4. договора при расторжении договора по инициативе кредитора (инвестора) при нарушении срока окончания строительства, если просрочка составляет более шести месяцев, должник (застройщик) обязан вернуть сумму инвестирования с уплатой неустойки в размере 20% от полученной по договору в течение 60-ти дней с момента получения должником (застройщиком) письменного уведомления о расторжении договора.

Вопреки доводам должника о том, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, в п. 8.3 договора указано, что инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения срока окончания строительства более шести месяцев.

В данном случае срок завершения строительства 9 мая 2008, а уведомление о расторжении договора было вручено должнику 19.04.2011, что должник подтверждает и в тексте апелляционной жалобы, т.е. просрочка в строительства составляет значительно более шести месяцев.

Доводы должника основаны на том, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В обосновании текущего характера задолженности, должник ссылается на следующие обстоятельства:

- уведомление о расторжении договора было вручено должнику 19.04.2011, - после введения наблюдения (09.02.2011) и на момент введения наблюдения у кредитора было только право требования имущественного характера (квартир),

- по условиям договоров инвестирования денежные средства в случае расторжения договора инвестором подлежат возврату в течение 60 дней с момента получения уведомления о расторжение договора, т.е. в данном случае - до 19.06.2011, после возбуждения дела о банкротстве, что в силу ст. 5 Закона о банкротстве определяет характер текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы должника противоречат нормам материального права и являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 8. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения."

В данном случае исполнение кредитора по инвестиционным договорам 2007 года было произведено до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается документально и не оспаривается должником, следовательно, в силу абз. п.1 ст.4, ст. 5 Закона о банкротстве, следует, что денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве и сумма долга не может считаться текущим платежом.

Срок возврата суммы, на который ссылается должник, является формой исполнения обязанности должники при расторжении договора, но не изменяет правовой характер денежного обязательства, возникшего на основании договоров инвестирования 2007 года и произведенной по ним кредитором оплате.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, следовательно, неустойка, предусмотренная п.8.4. договора в размере 6 996 080 руб. также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, должник ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил надлежащего обоснования ходатайства о снижении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ, а с учетом значительных сроков нарушения договорных обязательств (более трех лет, в течении которой должник пользовался денежными средствами, перечисленными кредитором в счет исполнения инвестиционных обязанностей), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в размере 34980400 руб. долга и 6996080 руб. неустойки должник не представил, следовательно, включение указанных сумм в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 июня 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 года о включении требования ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", г. Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "БАУЕР Казань", г. Казань, в размере 34980400 руб. долга и 6996080 руб. неустойки по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило /С.Ю. Каплин