Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-4899/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-56268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семеновой А.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ушацкой И.В. (доверенность от 06.10.2010 г., паспорт), Тлепшевой Л.А. (доверенность от 07.10.2010 г., паспорт)

от 3-го лица: Павловой А.Ф. (доверенность от 20.12.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4899/2013) MF Banka A.D. Banja Luka

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 г. по делу N А56-56268/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску MF Banka A.D. Banja Luka

к ОАО "Банк "Открытие" 3-е лицо: Главное управление Центрального Банка РФ по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

IEFK Bank A.D. Banja Luka, Босния и Герцоговина (далее - IEFK Bank A.D. Banja Luka) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВЕФК" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 388 431,94 доллара США и 1 746 287,67 евро.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский"), определением от 23.11.2009 суд удовлетворил ходатайство о замене наименования ответчика.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 с Банка ВЕФК в пользу IEFK Bank A.D. Banja Luka взыскано 388 431,94 доллара США, 1 746 287,67 евро и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 г. решение от 16.04.2010 г. и постановление от 21.10.2010 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Этим же постановлением суд кассационной станции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом "Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие").

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

06.05.2011 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Банка "Открытие" о взыскании с IEFK Bank A.D. Banja Luka (Банк А.Д. Баня Лука) 2 677, 59 долларов США и 187 062, 39 евро уплаченных процентов по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита.

Определением суда от 13.05.2011 г. встречное исковое заявление Банка "Открытие" возвращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 определение суда от 13.05.2011 оставлено без изменения. В кассационном порядке определение суда от 13.05.2011 и постановление апелляционного суда от 15.08.2011 не обжаловались.

25.05.2011 г. в суд первой инстанции вновь поступило встречное исковое заявление Банка "Открытие" о взыскании с IEFK Bank A.D. Banja Luka уплаченных по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита процентов в сумме 2677,59 доллара США и 187 062,39 евро.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 определение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление апелляционного суда от 05.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2012 г. суд принял встречное исковое заявление Банка "Открытие" к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

23.05.2011 г. Банк "Открытие" обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве путем замены истца его правопреемником - MF banka A.D. Banja Luka.

IEFK Bank A.D. Banja Luka 04.07.2011 представил в суд ходатайство об изменении его наименования на MF banka A.D. Banja Luka.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 ходатайство IEFK Bank A.D. Banja Luka удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании 15.10.2012 г. ОАО "Восточная Европейская финансовая корпорация" заявило ходатайство о замене истца процессуальным правопреемником в связи с заключением между ОАО "Восточная Европейская финансовая корпорация" и IEFK Bank A.D. Banja Luka договора уступки права требования.

Определением от 10.12.2012 г. суд отказал ОАО "Восточная Европейская финансовая корпорация" (далее - ОАО "ВЕФК") в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и привлек ОАО "ВЕФК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 г. по делу N А56-56268/2009 в удовлетворении иска MF banka A.D. Banja Luka отказано. С MF banka A.D. Banja Luka (учет в судебном реестре в регистрационной вкладке: 3-37-00, регистрационный номер: 071-0-REG-07-001240) в пользу ОАО "Банк "Открытие" (1037711013295) взыскано 2677,59 долларов США, 136881,88 евро и 44987 руб. 61 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение MF Banka A.D. Banja Luka подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Банк ВЕФК Баня Лука неоднократно обращался к ответчику с требованием о перечислении принадлежащих ему денежных средств. Частичное удовлетворение встречного иска является необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не отрицает факт использования денежных средств истца в собственных целях. Действия ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами истца являются конклюдентными действиями, подтверждающими возникновение между сторонами заемных отношений и обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. MF Banka A.D. Banja Luka правомерно получил оспариваемые денежные средства, предназначавшиеся ему за использование ответчиком средств со счета истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные и заверенные свифт-сообщения, которые якобы не исполнил ответчик. Истцом не представлено надлежащих доказательств получения банком обязательных к исполнению распоряжений респондента. В удовлетворении первоначального иска судом было отказано обоснованно ввиду недоказанности истцом как факта действительного формирования остатка денежных средств на корреспондентских счетах в банке в заявленной сумме, так и факта направления в адрес ответчика требования о перечислении денежных средств с корреспондентского счета. Поскольку договор об открытии депозитов не заключался, у истца отсутствовали основания для получения процентов по депозитам. Договоры межбанковского депозита (договора банковского вклада) между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми истец получал от ответчика денежные суммы процентов по депозитам, ничтожны вследствие несоблюдения сторонами простой письменной формы.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.08.2007 г. Банк ВЕФК (корреспондент) и Банк ВЕФК Баня Лука (респондент) заключили договор об открытии корреспондентского счета кредитной организации-нерезиденту в иностранной валюте N R0708/01 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого корреспондент по поручению респондента на условиях, изложенных в Договоре, открывает на имя респондента корреспондентские счета в иностранных валютах, в том числе корреспондентский счет N 30111840509060000010 в долларах США и корреспондентский счет N 30111978109060000010 в евро на расчетно-кассовое обслуживание, а респондент принимает и оплачивает услуги корреспондента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Договором и тарифами комиссионного вознаграждения корреспондента.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.4 Договора корреспондент обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание респондента в иностранной валюте; своевременно и правильно производить операции по поручению респондента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и Договором.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что корреспондент осуществляет операции по счету в соответствии с распоряжениями респондента только в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня согласно выписке по корреспондентскому счету.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца он неоднократно обращался к Банку ВЕФК с поручениями о перечислении имеющихся на его корреспондентских счетах остатков денежных средств - 388 431,94 доллара США и 1 764 287,67 евро.

Поскольку ответчик не исполнил поручения истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк "Открытие" сослался на отсутствие доказательств обмена сторонами Договора ключеванными сообщениями, на основании которых Банк "Открытие" должен был принимать и исполнять распоряжения респондента, поступающие посредством системы SWIFT; содержание представленных истцом в суд документов не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетным документам, имеющиеся в деле бумажные распечатки, заверенные Оникиенко О.А. и Бюро переводов "Знание" не могут быть признаны в качестве надлежащих распоряжений клиента, в том числе и как оформленных и отправленных по системе SWIFT SWIFT-сообщений. Банк "Открытие" считает, что в силу норм главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка не возникает обязанности возвратить денежные средства респондента, хранящиеся на корреспондентском счете.

Кроме того, ответчик указал, что остатки, отраженные на корреспондентском счете истца были сформированы фиктивно, в связи с чем в судебном заседании 13.02.2012 Банк "Открытие" заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: от 07.05.2009 с указанием суммы 388341,94 доллара США, от 18.08.2009 с указанием суммы 388341,94 доллара США, от 04.06.2009 с указанием суммы 388341,94 доллара США, от 18.06.2009 с указанием суммы 388341,94 доллара США, от 18.08.2009 с указанием суммы 1746287,67 евро, от 04.06.2009 с указанием суммы 1746287,67 евро, от 18.06.2009 с указанием суммы 1746287,67 евро.

Истец возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств (л.д. 27, т. 7).

В обоснование заявления о фальсификации Банк "Открытие" сообщил, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 в отношении Лебедевой Т.В. установлен факт фальсификации SWIFT-сообщений, на основании которых производилось фиктивное зачисление денежных средств на счета, открытые в ОАО "ИНКАСБАНК" и в ОАО "Банк ВЕФК".

По ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации, суд направил запросы в Россвифт (определение от 13.02.2012), в Московский офис Компании SWIFT (определение от 02.07.2012).

Россвифт письмом от 22.05.2012 (л.д. 47, т. 7) сообщило, что не осуществляет передачу сообщений SWIFT и не располагает сведениями о передаваемых сообщениях в сети SWIFT.

На запрос суда SWIFT письмом от 24.07.2012 (л.д. 66, т. 7) ответил, что архив свифт-сообщений хранится 124 дня после совершения операций, после указанного срока архив не сохраняется, сообщения удаляются, вследствие чего система SWIFT не может ответить на запрос суда относительно указанных сообщений.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая специфику оспариваемых ответчиком доказательств, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные возможности для проверки заявления о фальсификации.

Истцом подано встречное исковое заявление о взыскании с MF banka A.D. Banja Luka уплаченных по ничтожным сделкам - договорам межбанковского депозита процентов в сумме 2677,59 доллара США и 187 062,39 евро. В обоснование встречного иска Банк "Открытие" сослался на следующие обстоятельства. Согласно выпискам по счетам, открытым истцу в Банке "Открытие" на основании договора об открытии корреспондентского счета кредитной организации - нерезиденту в иностранной валюте N V0708/1, истец получал от ответчика следующие денежные средства в качестве процентов по депозиту: 27.12.2007 - 14866,85 евро; 06.05.2008 - 2677,59 долларов США; 07.02.2008 - 17136,61 евро; 28.03.2008 - 18177,05 евро; 30.06.2008 - 68533,03 евро; 18.07.2008 - 21068,86 евро; 14.08.2008 - 12322,62 евро; 29.09.2008 - 18094,42 евро; 29.10.2008 - 10764,59 евро; 30.10.2008 - 6098,36 евро.

По утверждению Банка "Открытие" основания для получения указанных денежных средств отсутствовали, поскольку договор, на основании которого мог быть открыт счет по межбанковскому депозиту, согласно которому истец размещал бы в Банке "Открытие" межбанковский депозит и мог бы получать проценты за размещение денежных средств в депозит, сторонами не заключался; договор от 23.08.2007 N V0708/1 заключен только в отношении расчетно-кассового обслуживания и не содержит условий о возможностях размещения истцом денежных средств в депозит и получения процентов; согласно пункту 1.3 Договора предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется корреспондентом на основании отдельных договоров; отсутствие письменной формы сделки в силу положений статей 161, 162, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора; поскольку истец получил денежные средства в сумме 2677,59 долларов США и 187062,39 евро в качестве процентов по ничтожным договорам депозита, указанные денежные средства подлежат возврату.

Банк "Открытие" ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что об обстоятельствах, положенных в основание встречного иска, ответчику стало известно только в процессе рассмотрения уголовного дела в 2011 году.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Спорные отношения сторон сложились на основании Договора и связаны с осуществлением расчетных операций по корреспондентскому счету Банка ВЕФК Баня Лука, открытому в Банке ВЕФК.

В силу статьи 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через создаваемые в установленном порядке расчетные центры и корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Статья 31 указанного закона устанавливает, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Статья 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" закрепляет, что Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Порядок осуществления расчетных операций по корреспондентским счетам кредитных организаций, открытых в других кредитных организациях, определен в части III Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.4 главы 1 части III названного Положения в соответствии с порядком осуществления операций по корреспондентским счетам "ЛОРО", "НОСТРО", установленным этим Положением, между банком-респондентом и банком-корреспондентом должна быть достигнута договоренность: 1) о порядке установления даты перечисления платежа (ДПП) при проведении расчетных операций исходя из документопробега между банком-респондентом и банком-корреспондентом; 2) о правилах обмена документами (на бумажном носителе, в виде электронного документа) и форме реестра предстоящих платежей с перечислением необходимых реквизитов для совершения расчетных операций, способе и порядке его передачи (на бумажном носителе или в виде электронного документа); 3) об обязательствах банка-исполнителя направлять банку-отправителю подтверждение о совершении расчетной операции для ее отражения по корреспондентскому счету в банке-респонденте и банке-корреспонденте одной датой; 4) о порядке действий банка-респондента и банка-корреспондента при поступлении расчетного документа позже установленной ДПП, несвоевременном получении или неполучении подтверждений о совершении расчетной операции либо в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств; 5) об обязательствах банка-респондента по пополнению корреспондентского счета для оплаты расчетных документов, предъявленных к этому счету; 6) о кредитовании счета банком-корреспондентом; 7) об условиях расторжения договора, включая случай неисполнения банком-респондентом обязательств по пополнению своего счета; 8) о других вопросах, регулирующих проведение расчетов по корреспондентскому счету.

Согласно пункту 1.5 главы 1 части III Положения операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета "ЛОРО" осуществляются банком-корреспондентом по платежному поручению банка-респондента, составленному и оформленному с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России, при условии достаточности средств на его счете.

Как следует из пункта 4.2 Договора для осуществления операций по счету стороны обмениваются информацией с использованием системы SWIFT. Списание средств со счета респондента осуществляется на основании ключевых сообщений, передаваемых оговоренным в пункте 4.2 Договора средством связи или расчетно-кассовых документов на бумажном носителе (пункт 4.5 Договора).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Банком ВЕФК Баня Лука Банку ВЕФК ключевых сообщений или расчетных документов на бумажном носителе, на основании которых ответчик должен был перечислить денежные средства.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что единственным доказательством предъявления Банком ВЕФК Баня Лука требования о перечислении денежных средств с корреспондентского счета являются SWIFT-сообщения, приложенные к иску. На вопрос суда представитель истца пояснил, что данные сообщения переданы ему действовавшим тогда руководителем Банка, распечатаны с компьютера Банка ВЕФК Баня Лука.

При этом, из текста представленных истцом сообщений (л.д. 8-13, 56-69, т. 1) усматривается, что данные документы распечатаны с компьютера или иного носителя информации банка-корреспондента (Банка "Открытие"), поскольку в верхней строке документа указано: "LocalSwiftAck..." (Локальное SWIFT подтверждение), первая строка заголовка сообщения (Message Header) - свидетельствует о том, что это сообщение регистрируется как входящее (Swift Input) при том, что в сообщении отправителем указан банк-респондент, а получателем - банк-корреспондент.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 по делу N 1-317/11 установлены факт привлечения денежных средств бюджета Ленинградской области путем заключения депозитных договоров между ОАО "ИНКАСБАНК" и Комитетом финансов Ленинградской области, перевод этих денежных средств в ОАО "Банк "ВЕФК", внесение заведомо ложных сведений в бухгалтерские документы ОАО "ИНКАСБАНК" о поступлении денежных средств на счет ОАО "ИНКАСБАНК" в банке-нерезиденте ВЕФК Банк А.Д. Баня Лука; внесение заведомо ложных сведений в бухгалтерские документы ОАО "ИНКАСБАНК" о поступлении денежных средств на счет ОАО "ИНКАСБАНК" за период с 10.04.2008 по 27.10.2008 путем отражения поступления указанных денежных средств на корреспондентский счет НОСТРО ОАО "ИНКАСБАНК" в банке-нерезиденте "ВЕФК А.Д. Баня Лука"; в целях фиктивного создания у ОАО "ИНКАСБАНК" денежных обязательств перед ОАО "Банк ВЕФК" путем зачисления денежных средств в свою пользу составление подложных SWIFT-сообщения и обеспечение на их основании зачисление денежных средств в ОАО "ИНКАСБАНК", согласно которым на корреспондентских счетах НОСТРО ОАО "ИНКАСБАНК" в банках-нерезидентах ВЕФК Банк А.Д. Баня Лука, CREDIT SUISSE, ADRIA BANK AG были зачислены денежные средства клиента ОАО "Банк ВЕФК" - иного лица в сумме 9849963402 руб. 94 коп.

Допрошенный в судебном заседании 06.05.2011 г. в качестве свидетеля начальник управления валютного контроля операционного департамента филиала Петровский ОАО "Банк "Открытие" Ефименок И.Э. пояснил, что представленные SWIFT-сообщения не соответствуют требованиям Положения N 2-П, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Ответчик пояснил, что суммы, о взыскании которых заявлен настоящий иск, сформированы на корреспондентском счете истца 30.06.2008 как поступившие от ОАО "ИНКАСБАНК", при том, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 по делу N 1-317/11 установлен факт фальсификации сведений об остатках на корреспондентских счетах ОАО "ИНКАСБАНК".

Истец каких-либо доказательств в подтверждение действительности источника формирования денежных средств на корреспондентском счете в Банке "Открытие" не представил, не опровергнув, таким образом, доводы ответчика.

Отменяя решение суда по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику ключеванных сообщений или сообщений на бумажном носителе в установленном порядке.

Истец новых, дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - SWIFT-сообщений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом как факта действительного формирования остатка денежных средств на корреспондентском счете в Банке "Открытие" в заявленной сумме, так и факта направления в адрес ответчика требования о перечислении денежных средств с корреспондентского счета.

В связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в период с 06.05.2008 по 30.10.2008, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком документов - выписок по счетам, открытым истцу на основании Договора, следует, что по указанным счетам истец получал от ответчика денежные средства в качестве процентов по депозиту: 27.12.2007 - 14866,85 евро; 06.05.2008 - 2677,59 долларов США; 07.02.2008 - 17136,61 евро; 28.03.2008 - 18177,05 евро; 30.06.2008 - 68533,03 евро; 18.07.2008 - 21068,86 евро; 14.08.2008 - 12322,62 евро; 29.09.2008 - 18094,42 евро; 29.10.2008 - 10764,59 евро;

- 30.10.2008 - 6098,36 евро.

При этом договор межбанковского вклада (депозита) сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с указанной нормой договор банковского вклада (депозита) является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств на депозит, поскольку обязательства банка возвратить сумму депозита с начисленными процентами возникает у банка только после внесения денежных средств на депозитный счет.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заключения в установленном порядке договора межбанковского вклада (депозита).

Поскольку договор об открытии депозитов не заключался, у истца отсутствовали основания для получения процентов по депозитам.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованности получения истцом денежных средств в качестве процентов по межбанковскому депозиту, соответствуют изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию, заявленному во встречном иске.

Ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись на уважительность причин его пропуска ввиду изъятия документации в рамках проведения уголовного дела.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен только в случае, если суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Встречное исковое заявление подано ответчиком в суд 06.05.2011, следовательно, подачей данного иска срок исковой давности по заявленным Банком "Открытие" требованиям прерван.

Учитывая порядок исчисления сроков, установленный статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований по платежам, осуществленным до 05.05.2008 включительно, на сумму 50180,51 евро, отказано обоснованно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования Банка "Открытие" обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении первоначального иска судом было отказано обоснованно ввиду недоказанности истцом как факта действительного формирования остатка денежных средств на корреспондентских счетах в банке в заявленной сумме, так и факта направления в адрес ответчика требования о перечислении денежных средств с корреспондентского счета.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалоы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 г. по делу N А56-56268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

А.Б. Семенова М.А. Шестакова