Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8258/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-23797/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Кременчугский завод дорожных машин"- представитель Гарбуз И.К., доверенность б/н. от 16.06.2011 г..,

от ООО "ФЕСТ" - представитель Кожихова Н.В., доверенность б/н. от 11.10.2010 г..,

от ФНС России - представитель Козлова Е.А., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

от ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" - представитель Ермакова О.В., доверенность б/н. от 08.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" Молчуна В.В., ОАО ДСК "Самараавтодор", открытого акционерного общества "Кременчугский завод дорожных машин", г. Кременчуг и ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года о включении требования Рожкова Алексея Алексеевича, г. Самара, в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-23797/2010 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара, (ИНН 6318139679, ОГРН 1046300782197),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 г. в отношении ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" ИНН 6318139679 ОГРН 1046300782197, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 г.. Жданович Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Рожков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 59 337 500,00 рублей, из которых 50 500 000,00 рублей - основной долг, 8 837 500,00 рублей - проценты, начисленные за период с 16.04.2009 г.. по 20.01.2011 г..

Определением от 01 июля 2011 года заявление удовлетворено.

Требование Рожкова Алексея Алексеевича в размере 59 337 500,00 рублей, в том числе 50 500 000 рублей - основной долг, 8 837 500 рублей - проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор".

В апелляционных жалобах временный управляющий ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" Молчун В.В., ОАО ДСК "Самараавтодор", открытое акционерное общество "Кременчугский завод дорожных машин", г. Кременчуг и ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары просят определение суда от 01 июля 2011 года отменить, в удовлетворении заявления Рожкова А.А. отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Кременчугский завод дорожных машин" и ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб и просили определение от 01 июля 2011 года отменить.

Представители ООО "ФЕСТ" и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" возражали против доводов апелляционных жалоб и просили определение от 01 июля 2011 года оставить без изменения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Мазина А.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на излечение в стационаре.

Представители ОАО "Кременчугский завод дорожных машин" и ФНС России возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО "ФЕСТ" и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" полагали необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае Мазиным А.Ю. не представлено доказательств его нахождения на излечении в стационаре, кроме того им не заявлено о необходимости представления новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Рожков А.А. ссылается на договор займа от 16.04.2009 и договор поручительства от 16.04.2009.

Согласно договору займа от 16.04.2009 Рожков А.А. обязался передать Мазину А.Ю. денежные средства в сумме 50500000руб. в срок до 01.11.2010 с уплатой 10% годовых (т.1 л.д.5-6).

По договору поручительства от 16.04.2009 ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" приняло на себя обязательства по уплате Рожкову А.А. (займодавцу) денежных средств и процентов по договору займа от 16.04.2009 в обеспечение исполнения обязательств Мазина А.Ю. (т.1 л.д.7-8).

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в размере 50500000руб. представлена расписка Мазина А.Ю. (т.1 л.д.6).

Неисполнение Мазиным А.Ю. обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Рожкова А.А. с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, что предусмотрено п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание значительную сумму займа, превышающую 50 млн.руб., нахождение должника в процедуре банкротства, арбитражный суд первой инстанции должен был проверить фактические обстоятельства передачи заемных денежных средств Мазину А.Ю. и необходимость предоставления поручительства за него юридического лица.

Действительно, природа денежных средств по договору займа не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Однако возражения о безденежности займа в условиях возбужденного дела о несостоятельности ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" суд первой инстанции обязан проверить и дать им должную оценку.

Предоставление одним физическим лицом другому займа в размере 50500000руб. должно подразумевать наличие документальных доказательств реальной возможности передачи денежных средств в столь значительном размере.

Документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении Рожкова А.А. 50500000руб. для передачи в качестве займа Мазину А.Ю., не представлено.

В частности Рожковым А.А. не представлено доказательств источника возникновения у него 50500000руб., например, получения дохода от предпринимательской или иной деятельности, продажи объектов движимого или недвижимого имущества и т.п.

Ссылки на получение Рожковым А.А. заемных денежных средств в размере 47000000руб. от иного физического лица не подтверждены документально.

Также кредитором не подтверждена сама возможность получения Рожковым А.А. сбережений на сумму 3500000руб., источник их и фактическое наличие не установлены.

Соответствующих платежных документов наличия в распоряжении Рожкова А.А. 50500000руб., (выписок со счетов в банках, налоговых деклараций с указанием сумм дохода, передачи на хранение заемных денежных средств кредитному учреждению и т.п.) в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих и неопровержимых доказательств в подтверждение заявленных требований и факта наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 50500000 руб.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" за 2008 год, сумма задолженности по займам и кредитам составляла 710353000руб. (т.1 л.д.41), что фактически соответствовало сумме всех активов общества (758532000руб.).

Договор поручительства от 16.04.2009 не предусматривал предоставление обеспечительных обязательств в счет ранее возникших обязательств Мазина А.Ю. перед ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", поэтому такое поручительство является по сути не обоснованным увеличением кредиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к представленной копии дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2009 (т.2 л.д.5) к договору поручительства от 16.04.2009.

Указанное дополнительное соглашение было представлено в арбитражный суд через два месяца после подачи заявления кредитора и поступления в суд возражений лиц, участвующих в деле.

Если предположить, что Рожкову А.А., Мазину А.Ю. и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" было известно о данном дополнительном соглашении на следующий день после заключения договора поручительства, то соответствующие сведения могли и должны были быть представлены суду своевременно при обращении в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако в любом случае указанное дополнительное соглашение не имеет существенного значения, поскольку уплата вознаграждения в размере 0,5% от суммы займа не изменяет антиправовой направленности договора поручительства и цели его заключения.

Из материалов дела следует, что предоставление поручительства произведено должником, когда имелась многомиллионная задолженность перед различными кредиторами (в том числе ОАО "Самаравтодор", "Виртген-интерн-Сервис", ООО "ФЕСТ"), требования которых подтверждались решениями арбитражного суда, принятыми в 2010 году и указанными в определениях суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

При наличии кредиторской задолженности в сумме более 700 млн.руб., принятие обязательств по выплате еще более 50 млн.руб. в отсутствие какой-либо мотивированной необходимости может свидетельствовать о заключении договора поручительства с целью причинения ущерба кредиторам общества и является злоупотреблением правом, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в абз.4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".

Подобные выводы приводились в судебных актах по аналогичному делу А55-34276/2009.

При наличии установленных обстоятельствах, назначение экспертизы с целью установления давности подписания договора поручительства не является целесообразным.

С учетом данных бухгалтерской отчетности, ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", в отсутствие обоснованной необходимости, заключая договор поручительства на сумму 50500000руб., не могло не знать о признаках неплатежеспособности общества, следовательно действовало недобросовестно, с целью причинения вреда имеющимся кредиторам (увеличилась кредиторская задолженность предприятия) и в отсутствии реальной возможности выполнить свои обязательства как поручителя.

Таким образом, выводы арбитражного суда Самарской области о возможности удовлетворения требований Рожкова А.А. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года, отказав в удовлетворении требований Рожкова А.А.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-23797/2010 принятое по заявлению Рожкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" задолженности в сумме 59337500руб., отказав в удовлетворении указанного требования Рожкова А.А.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кременчугский завод дорожных машин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению N 47 от 26 июля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я Липкинд О.Н. Радушева