Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 19АП-3240/10

г. Воронеж

27 января 2015 г.

Дело N А14-6578/2005

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А14-6578/2005,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Эртильское коммунальное хозяйство" (ИНН 3632004598 ОГРН 1023600510207) Яковлеву Роману Викторовичу о взыскании убытков в сумме 178 594 руб. 40 коп., при участии в качестве третьих лиц: Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональгная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

установил: арбитражный управляющий Яковлев Роман Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А14-6578/2005.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основным и непосредственным участникам рассмотрения заявления в соответствии с п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 26.01.2015 года.

Определение суда от 29.12.2014 было направлено арбитражному управляющему Яковлеву Роману Викторовичу по всем именующимся в материалах дела адресам: г. Воронеж, ул. Спортивная Набережная, д. 23, оф. 5; г. Воронеж, пр-т Революции, 18, 29; г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 2, оф. 35; и вручено заявителю 31.12.2014 года, 31.12.2014 года и 05.01.2015 года соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 394006 74 202397, N 394006 74 202380, N 394006 74 202373.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.12.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.12.2014 года.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 года, принимая во внимание выходные дни, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 года, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 года или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить арбитражному управляющему Яковлеву Роману Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А14-6578/2005.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.М. Баркова