Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-10020/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-13451/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Орион" (г. Волгоград, ИНН 3443929460, ОГРН 1143443015572

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-13451/2010, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Орион" о пересмотре определения суда от 19 марта 2012 года по делу N 12-13451/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Волгоград, ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Сфера" утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 конкурсный управляющий Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда от 19.03.2012 (резолютивная часть оглашена 13.03.2012) признан недействительным заключенный между ООО "Сфера" и Михеевой А.А. договор купли-продажи объектов недвижимости N 5 от 16.09.2009 производственный корпус N 6, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м. и одноэтажного панельного здания холодильной станции площадью 526,7 кв.м., общей площадью 19 683,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2; земельный участок, кадастровый номер 34634603 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м., назначение: производственное, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение суда от 19 марта 2012 по делу N А12-13451/2010 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 09.08.2012 определение суда от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-13451/2010 оставлены без изменения.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 05.11.2014 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Сфера" прекращена, применена процедура конкурсного производства, осуществляемая по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела N А12-13451/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" 27.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Бизнес Орион" о пересмотре судебного акта от 19.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Бизнес-Орион" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.06.2013 по делу А12-2925/2013 удовлетворен иск ООО "Сфера" об истребовании из незаконного владения ООО "Эллада" указанного недвижимого имущества. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 оставлено без изменения. Указанное решение суда обосновано определением суда от 19.03.2012 по делу N А12-13451/2010, которым признан недействительным договор купли продажи N 5 от 16.09.2009, заключенный между ООО "Сфера" и Михеевой А.А., судом установлено, что к ООО "Эллада" истребуемое имущество перешло на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем имущества является ООО "Сфера", из владения которого данное имущество выбыло.

Решением Третейского суда при ООО "Доринформсервис" от 22.07.2014 по делу N 3/07/14 по иску ООО "Ремстрой" к ЗАО "Пассаж" из владения последнего в собственность ООО "Ремстрой" истребован производственный корпус N 6 площадью 19 683,1 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Нильская, дом 2, и признано право собственности ООО "Ремстрой" на земельный участок, кадастровый номер 34:34:03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Нильская, дом 2.

Суд первой инстанции, рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Орион" пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением третейского суда от 22.07.2014 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с ФЗ от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением.

Согласно статье 5 этого закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении споров, возникших в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" не входят в судебную систему Российской Федерации.

Решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность их исполнять (ст. 31 ФЗ от 24 июля 2002).

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, если решение принято против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже и не участвовало в рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 2 статьи 8, статей 130, 131, 209, 218 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данное разъяснение ВАС РФ обусловлено тем, что согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм права не могут быть переданы на

рассмотрение третейских судов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение

третейского суда, признающего право собственности на недвижимое имущество, - публично- правовые последствия.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Решение третейского суда от 22.07.2014 в части признания права собственности за ООО "Ремстрой" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества нарушает основополагающие принципы российского права (публичного порядка Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела

обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 N 5 2 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, приведенные в заявлении ООО "Бизнес-Орион" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "Сфера", существенными не являются, поскольку не привели бы к принятию другого решения по вопросу оспаривания договора купли-продажи N 5 от 16.09.2002 объектов недвижимого имущества.

Ссылка апеллянта на решение Третейского суда при ООО "Доринформсервис" от 22.07.2014 по делу N 3/07/14, которое по его мнению является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу NА12-13451/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку если бы заявителю и суду было бы известно об указанных заявителем обстоятельствах, то это не привело бы к принятию другого решения, договор купли-продажи N 5 от 16.09.2002 объектов недвижимого имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Третейского суда при ООО "Доринформсервис" от 22.07.2014 по делу N 3/07/14 принято о правах ООО "Сфера", не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, вынесено без учета вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и прямо им противоречит.

С учетом положений статьи 31 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 131, 551, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств спора относительно нахождения спорного имущества во владении ООО "Сфера".

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу N А12-13451/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Бизнес-Орион" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактическое несогласие ООО "Бизнес-Орион" с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное право заявителя на пересмотр решения суда может быть реализовано путем обжалования судебного акта в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного ООО "Бизнес-Орион" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко