Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11344/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-16003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11344/2011) ЗАО "Северный город"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-16003/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от должника: Рукавишников М.А., доверенность N КП-4 от 26.05.2011

от иных лиц: Костенко А.Д., доверенность от 01.02.2011 - представитель ФНС; Бучневич И.А., доверенность от 14.05.2011 - представитель ЗАО "Северный город"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (ОГРН 1044701894490; место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 12А; далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 22.09.2010 отменено, в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Молоканов Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Попова Е.Н. в сумме 5 268 100 руб. - основного долга и 80 033 руб. 53 коп. - процентов с погашением процентов после основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-16003/2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 оставлено в силе.

01.06.2011 конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тосненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:26:01-01-004:0001 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, и сделок с таким имуществом, без его письменного согласия.

Определением суда от 01.06.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; непринятие испрашиваемых заявителем мер может воспрепятствовать достижению целей конкурсного производства и повлечь причинение убытков как кредиторам, так и самому должнику.

На указанное определение ЗАО "Северный город" (ОГРН 1099847013661; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, В.О., 25-я линия, д. 8, офис 213) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 01.06.2011 отменить. Податель жалобы, в частности, указывает, что на земельном участке, в отношении которого введен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Северный город". Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2010 ЗАО "Северный город" приобрело у ЗАО "Стройсервис" недвижимое имущество квартиры и нежилые помещения, всего 41 объект), находящиеся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:26:01-01-004-0001 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 06.12.2010 (регистрационный номер 47-47-29/094/2010-144). По мнению подателя жалобы, запрет Тосненскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:26:01-01-004-0001 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, и сделок с таким имуществом, без письменного согласия конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" нарушает права ЗАО "Северный город" как собственника вышеуказанного недвижимого имущества на распоряжение данными объектами, которые и приобретались ЗАО "Северный город" с целью их дальнейшей реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северный город" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта по делу о банкротстве либо подтверждающие опасность причинение должнику либо кредиторам должника значительного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции не установил принадлежность ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" недвижимого имущества на земельном участке, находящемся у последнего на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 112 от 06.10.2005, а ограничился лишь утверждением конкурсного управляющего без документального обоснования о том, что "доступу конкурсного управляющего на земельный участок препятствуют лица, самовольно осуществляющие строительство объектов недвижимого имущества - ЗАО "Стройсервис", ООО "Ленстройпроект", ЖСК "10-Квартал".

При этом суд первой инстанции не проверил достоверность информации, представленной конкурсным управляющим, и в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности недвижимого имущества, находящегося на земельном участке ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", принял испрашиваемые обеспечительные меры, что привело к нарушению прав третьих лиц, в частности ЗАО "Северный город" - собственника объектов недвижимости.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-16003/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова