Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-8391/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А65-22595/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Фининвест+" - Гребнева С.А., доверенность от 10.07.2011,

от иных лиц - не явились,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фининвест+", Высокогорский район, ст. Высокая Гора, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года по делу N А65-22595/2010 по требованию МУП "Водоканал", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Туган авылым", г.Казань (ИНН 1655095446, ОГРН 1051622068266), о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 г.. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2011 г.. поступило требование МУП "Водоканал", г. Казань к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 793104,51руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года по делу N А65-22595/2010 включено требование МУП "Водоканал", г. Казань в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым", г.Казань (ИНН 1655095446, ОГРН 1051622068266), в размере 793104(семьсот девяносто три тысячи сто четыре) руб. 51коп. задолженности.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Фининвест+", Высокогорский район, ст. Высокая Гора, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года по делу N А65-22595/2010 отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о признании требования МУП "Водоканал", г. Казань, необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фининвест+" поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал", г. Казань, (заявитель) в обоснование своего требования представил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 августа 2006 г.., в соответствии с которым заявитель обязался производить должнику отпуск питьевой воды и осуществлять прием сточных вод, а должник обязался оплатить их. За период с октября 2009 г.. по декабрь 2010 г.. образовалась задолженность в размере 854770,06руб. Согласно представленного акта о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 7 августа 2009 г.. договор N 11/3510 заявителем были обнаружены самовольные врезки в водопроводных колодцах, использование воды по прибору учета с истекшим сроком поверки и с нарушением целостности пломб на устройствах узлов учета.

Заявителем 11.01.2011 года было заявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 61665 руб.55 коп. за период с 30.06.10г. по 31.10.10г., определением арбитражного суда заявленная сумма была включена в реестр требований кредиторов, данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.3. вышеуказанного договора количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружении для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки в случаях:

- отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий;

- самовольно возведенных устройств и сооружении для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам МУП "Водоканала".

Согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167, в случае пользования без средств измерения и по приборам с истекшим сроком проверки системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности присоединения к городским сетям водопровода при их круглосуточном действии полном сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Объем водоотведения при этом равен объему водопотребления.

Должником не были представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования МУП "Водоканал", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов в размере 793104,51руб.

Довод жалобы ООО "Фининвест+" об отсутствии полномочий лица на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов и подписание заявления, отклоняется судебной коллегией, так как Егоров (директор должника) выдавал впоследствии доверенности на участие в деле представителей прямо подтверждающие намерение на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. К тому же вопрос о полномочиях представителя кредитора при принятии заявления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не возникал.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года по делу N А65-22595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фининвест+", Высокогорский район, ст. Высокая Гора, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило