Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-13341/10

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. Булавина Сергея Николаевича: Корочкина А.В.. доверенность от 01.09.2011, паспорт,

от должника Армяниновой Н.И.: не явились;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Мущинкина В.А.): Павлецова С.Н., доверенность от 14.06.2011, паспорт,

от кредитора (акционерного коммерческого банка "Банк Москвы (открытого акционерного общества)): Высотина Л.А., доверенность от 27.12.2010, паспорт,

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробейникова С.В.: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. Булавина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2011 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2010 и применений последствий недействительности сделки,

принятое судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-5362/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ИНН 592000708856, ОГРНИП 304592018800041),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Армянинова Надежда Ивановна (далее - должник, Предприниматель Армянинова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

22.11.2010 конкурсный управляющий Булавин С.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенного между должником (продавец) и Мущинкиным В.А. (покупатель), недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2011, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.145-149 т.1).

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены следующие доводы.

При новом рассмотрении дела суд, вопреки указаниям кассационной инстанции, не дал оценку оспариваемой сделке как по заявленному требованию, так и на предмет ее ничтожности на основании п.1 ст.18.1 Закона о банкротстве, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда, по мнению апеллятора, построено на домыслах, а не фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда о том, что Предприниматель Армянинова оплачивала кредит третьего лица по договору поручительства, несостоятелен, поскольку деньги на счете должника появились вследствие продажи заложенного имущества и перечислены путем внутрибанковских операций (платежными поручениями от 13.04.2010 N N 01, 02, 03 за подписью работника банка, а не самой Армяниновой Н.И.).

Оспариваемый договор купли-продажи равноценен обращению взыскания на заложенное имущество. Обязательства по кредитному договору были исполнены путем обращения взыскания на заложенное имущество. Сделка совершалась под контролем акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) (далее - Банк Москвы, Банк).

Сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, а именно Банка Москвы, перед другими кредиторами второй и третьей очередей и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда о применении в данном споре п.3 ст. 61.4 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку суд кассационной инстанции признал данные выводы ошибочными, а нормы права не подлежащими применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене определения суда настаивал. Позицию относительно неисполнения судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции уточнил, пояснив, что указания кассационного суда не исполнены в части проверки договора купли-продажи на предмет его ничтожности, в остальной части указания исполнены, но конкурсный управляющий не согласен с оценкой обстоятельств и выводами суда.

Представители Мущинкина В.А. и Банка по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - индивидуального предпринимателя Коробейникова С.В. - заемщика по кредитному договору (кредитной линии) от 15.04.2008 N 00003/15/09-08, заключенному с Банком Москвы, между Армяниновой Н.И. и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008 N 00003/15/09-08 недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а именно: отдельно стоящего бревенчатого здания магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв.м и земельного участка для эксплуатации магазина, площадью 2 726,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а (далее - договор ипотеки, л.д. 24-25 т.1).

Также в обеспечения исполнения Коробейниковым С.В. обязательств по кредитному договору между Армяниновой Н.И. и Банком был заключен договор поручительства от 15.04.2008 N 00003/17/09-08 (л.д.1 т.2).

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 в отношении Армяниновой Н.И. возбуждено дело о признании ее несостоятельным (банкротом), определением от 08.04.2010 в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 Предприниматель Армянинова признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

01.04.2010 между Армяниновой Н.И. (продавец) и Мущинкиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящего бревенчатого здания магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв.м, а также земельного участка для эксплуатации магазина, площадью 2 726,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а. (далее - договор купли-продажи, л.д. 18-19 т.1)

В п.п.1.2, 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что вышеуказанные объекты находятся в залоге у Банка Москвы по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008 N 00003/19/09-08, заключенному между продавцом и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитной линии) от 15.04.2008 N 00003/15/09-08.

По условиям п.п.2.1-2.6 договора купли-продажи общая стоимость объектов по договору составила 6 000 000 руб. (5 900 000 руб. - стоимость отдельно стоящего бревенчатого здания; 100 000 руб. - стоимость земельного участка). Оплата за объекты предусмотрена в следующем порядке: 1 000 000 руб. - из собственных средств покупателя; на сумму 5 000 000 руб. Мущинкин В.А. обязан открыть в пользу продавца до момента передачи договора на регистрацию безотзывный покрытый аккредитив со сроком действия 45 календарных дней, с правом продления срока действия аккредитива в случае возникновения обстоятельств, связанных с задержкой государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Банком-эмитентом и исполняющим банком определен Банк Москвы. Платеж по аккредитиву осуществляется исполняющим банком сразу после предоставления продавцом или покупателем следующих документов: оригинала договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа и паспорта продавца или покупателя. Оплата осуществляется покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи и передачи оригинала зарегистрированного договора в Банк. Стоимость имущества является окончательной и изменению не подлежит.

Письмом от 08.04.2010 Банк согласовал продажу имущества, являющегося предметом залога (л.д.6 т.2).

Оплата по договору купли-продажи произведена Мущинкиным В.А. следующим образом:

1 000 000 руб. Мущинкин В.А. внес наличными денежными средствами на свой расчетный счет N 40802810500560004084 в Банке Москвы, согласно объявлению на взнос наличными, квитанции и ордеру от 08.04.2010 N 3068 (л.д. 10 т.2); 5 000 000 руб., предоставленные Банком Москвы Мущинкину В.А. в кредит по договору от 08.04.2010 N 00056/15/1043-10, согласно банковскому ордеру от 08.04.2010 N 1 (л.д.9 т.2) зачислены на расчетный счет Мущинкина В.А. N 40802810500560004084;

согласно платежному поручению от 08.04.2010 N 1 (л.д.8 т.2) общая сумма 6 000 000 руб. переведена на банковский счет для открытия на имя Армяниновой Н.И. безотзывного покрытого аккредитива (л.д.7 т.2).

По условиям аккредитива от 08.04.2010 N 1 сумма 6 000 000 руб. подлежала оплате на личный счет Армяниновой Н.И. в Банке Москвы при условии предъявления договора купли-продажи от 01.04.2010 с проставленным штампом Управления ФРС по Пермскому краю о переходе права собственности.

Денежные средства поступили на счет Армяниновой Н.И. 13.04.2010 (выписка счету - л.д.11 т.2) и в этот же день по поручениям Армяниновой Н.И. на перечисление денежных средств Банком осуществлены перечисления в счет погашения задолженности Коробейникова С.В. по кредитному договору N 00003/15/09-08 (1 000 000 руб. в счет погашения основного долга, 4 450 000 руб. в счет погашения просроченного основного долга и 550 000 руб. в счет погашения процентов). Согласно поручениям на разовые перечисления денежных средств от 13.04.2010 и платежным поручениям от 13.04.2010 NN 01, 02, 03 (л.д.26-28, 12-14 т.2) погашение задолженности по кредитному договору произведено Армяниновой Н.И. как поручителем.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка купли-продажи недвижимости от 01.04.2010 повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка Москвы, тогда как у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, подлежащая удовлетворению во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в круг исследования обстоятельств по требованию об оспаривании сделки должника на основании п.1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта совершения сделки в "период подозрительности", установленной в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, совершения сделки за счет имущества должника, возникновение последствий в виде погашения обязательств должника перед одним из кредиторов в нарушение установленной очередности или преимущественно перед иными кредиторами той же очередности.

Те обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в "период подозрительности" (после возбуждения дела о банкротстве) и что на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2010 у Предпринимателя Армяниновой имелись и иные кредиторы, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем, что касается признака предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов (в данном случае, по утверждению конкурсного управляющего, Банка Москвы), то судом первой инстанции правомерно установлено его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи предпочтительное удовлетворение требований Банка не состоялось.

По договору купли-продажи Армянинова Н.И. выступила в качестве продавца, а Мущинкин В.А. - покупателя. Согласно п.1 ст.423 и п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача вещи ее собственником в собственность другого лица осуществляется на условиях возмездности.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 01.04.2010- является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение со стороны покупателя по оплате за передаваемое ему имущество.

То обстоятельство, что оплата по договору состоялась, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Мущинкин В.А. фактически произвел оплату приобретаемого имущества в размере 1 000 000 руб. за счет личных денежных средств и в размере 5 000 000 руб. за счет кредитных средств путем открытия на имя продавца безотзывного покрытого аккредитива.

Соответственно, само по себе заключение оспариваемого договора купли-продажи от 01.04.2010 и исполнение сторонами условий договора не повлекло за собой предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника.

Непосредственно в самой сделке купли-продажи Банк каким-либо образом не участвовал.

Мущинкин В.А., как сторона по оспариваемой сделке, также не получил преимущественного удовлетворения требований, поскольку кредитором Армяниновой Н.И. не являлся, кроме того, предоставил встречное равноценное исполнение.

Исполнение сделки в части оплаты имущества также не могло повлечь преимущественного удовлетворения Банка, поскольку исполнение сделки закончилось 13.04.2010 совершением исполняющим банком операции по платежу по аккредитиву, в результате которой денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были зачислены на счет Армяниновой Н.И. N 42301810900560258793.

Совершенные Армяниновой Н.И. дальнейшие платежи (либо платежи, совершенные Банком по поручению клиента) могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника.

Таким образом, списание банком на основании распоряжения клиента денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком является банковской операцией, которая может быть самостоятельно оспорена, а потому заключение оспариваемого договора купли-продажи не повлекло за собой предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Доводы апеллятора о том, что сделка купли-продажи совершалась под контролем Банка и что условия о порядке расчетов являлись условиями самого Банка, апелляционным судом признается бездоказательными и основанными исключительно на субъективном предположении.

Довод о том, что соответствующие банковские платежи, совершенные в счет погашения задолженности перед Банком Москвы, не могут рассматриваться в отрыве от оспариваемого договора купли-продажи и что только в совокупности с условиями договора могут свидетельствовать о преимущественном удовлетворении требований Банка перед иными кредиторами Армяниновой, является несостоятельным и основанным на неправильном толковани норм материального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору), При этом, такие банковские операции как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), прямо указаны в качестве сделок, которые могут оспариваться по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что именно сделки по перечислению Армяниновой Н.И. денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. как и раз повлекли оказание Банку Москвы предпочтения перед иными кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований Банка Москвы перед требованиями других кредиторов должника за счет его имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что каждый иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и на достижение цели по их восстановлению. Никакой иск не должен быть заявлен ради самого иска либо ради восстановления права, но за счет необоснованного умаления прав иных лиц.

В данном случае именно оспаривание банковских операций привело бы к наиболее быстрому и полному восстановлению прав должника и его кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет восполненной конкурсной массы, без излишнего вмешательства в чужой хозяйственный оборот.

В связи с этим, представляется справедливым указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что покупателем (Мущинкиным В.А.) был выполнен значительный объем ремонтных работ в здании магазина (согласно заключению оценочной компании ООО "Агентство "Развитие" от 13.12.2010 N 5636 стоимость ремонтных работ составила 4 817 047 руб. - л.д.34-50 т.1), что, в случае применения испрашиваемых последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу может повлечь неблагоприятные финансовые последствия для должника и, соответственно, его конкурсной массы в виде возникновения текущих требований со стороны покупателя.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим игнорируется и при обосновании своей позиции никак не учитывается.

Кроме вышеизложенного, относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что реализация имущества по спорному договору купли-продажи произошла не в рамках внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку специального соглашения на этот счет сторонами договора ипотеки (п.4.4) не заключалось, реализация имущества в порядке ст. 53 Закона об ипотеке не осуществлялась и что Армянинова Н.И. выплачивала денежные средства Банку за основного должника по кредитному обязательству (Коробейникова С.В.) в качестве поручителя по его обязательствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что денежные средства фактически перечислялись Армяниновой как залогодателем, а не поручителем, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе поручениям Армяниновой Н.И. на перечисление денежных средств и оформленным на их основании платежным поручениям Банка, в которых в назначении платежа указано, что Армянинова Н.И. является поручителем (л.д.12-14, 26-28 т.2).

Данное утверждение заявителя жалобы противоречит также копии приложения N 1 к договору купли-продажи от 01.04.2010, которая представлена в материалы дела представителем конкурсного управляющего (л.д.66 т.1).

Довод апеллятора о том, что Банк Москвы изначально (при первом рассмотрении дела) занимал иную правовую позицию, а именно, исходил из того, что Банком было предъявлено требование о досудебной реализации заложенного имущества, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом правильно указано на то, что соответствующая позиция Банка была обусловлена недостаточной подготовкой к судебному заседанию без изучения и представления суду документов об оплате.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения дела лицо, участвующее в деле, имеет процессуальное право в установленном АПК РФ порядке изменить свою правовую позицию, тем более позицию защиты против иска. Данным правом на изменение правовой позиции воспользовался и сам конкурсный управляющий, выдвинув на стадии апелляционного производства (при первом рассмотрении дела) доводы о ничтожности договора купли-продажи на основании ст.18.1 Закона о банкротстве и ст.168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые того, что оспариваемый договор равноценен обращению взыскания на имущество и что обязательства по кредитному договору были исполнены путем обращения взыскания на имущество, судом признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что в тексте оспариваемого договора купли-продажи имеется ссылка на договор залога, само по себе не свидетельствует о реализации должником недвижимого имущества в порядке внесудебного обращения взыскания Банка на заложенное имущество. Иные условия договора, обстоятельства исполнения оспариваемой сделки купли-продажи, а также содержание банковских операций свидетельствуют о том, что погашение задолженности по кредитному договору производилось в рамках договора поручительства.

Более того, о том, что кредитный договор Коробейникова С.В. был изначально обеспечен не только договором залога, но и поручительством со стороны Армяниновой, конкурсному управляющему было известно. Конкурсному управляющему также было известно и то, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежали уплате Банку в рамках именно договора поручительства, поскольку конкурсный управляющий располагал не только договором купли-продажи от 01.04.2010, но и приложением N 1 к нему (л.д.66 т.1).

Довод апеллятора относительно неисполнения судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в части проверки оспариваемого договора купли-продажи на предмет его ничтожности является необоснованным.

Арбитражным судом фактически проверены основания для признания сделки ничтожной и соответствующие доводы конкурсного управляющего о несоблюдении должником и Банком требований п.1 ст.18.1 Закона о банкротстве о запрете с даты введения наблюдения обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, получили свою правовую оценку, которая приведена выше.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи равноценным обращению взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел, и у суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется.

То, что предметом договора купли-продажи явилось заложенное имущество и что Банк Москвы дал свое согласие на его реализацию, еще не свидетельствует о том, что в данном случае имело место внесудебное обращение взыскания на имущество. В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка отвечает признакам процедуры внесудебного обращения взыскания на имущество, установленной в ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Что касается выводов суда со ссылками на п.2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, то они не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не предусмотрена. В связи с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу N А50-5362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Булавину Сергею Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2011 N 137 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева