Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-5870/10

27 сентября 2011 г.

Дело N А35-5214/05

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель, доверенность в порядке передоверия N 8 от 16.08.2011 г.;

от арбитражного управляющего Гудкова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года об отстранении конкурсного управляющего по делу N А35-5214/05 (председательствующий судья Масютина Н.С., судьи Миловидов В.Ф., Стародубцев В.П.), по ходатайству ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Завод Кристалл" Гудкова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 г. по делу N А35-5214/05 "г" открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 г. по делу N А35- 5214/05 "г" конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Борисович.

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 г. по делу N А35- 5214/05 "г" конкурсный управляющий Петров Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл", и конкурсным управляющим утвержден Гудков Юрий Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года по делу N А35-5214/05 заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Гудкова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Гудков Ю. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 г. по делу N А35-5214/05 "г" открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 г. по делу N А35- 5214/05 "г" конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Борисович.

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 г. по делу N А35- 5214/05 "г" конкурсный управляющий Петров Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл", и конкурсным управляющим утвержден Гудков Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 по делу N А35-5214/05 "г" обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю. В. признаны ненадлежащим образом исполненными. Суд установил, что своими действиями арбитражный управляющий способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему и лицам, привлеченным им для обеспечения своей деятельности, что, как следствие, сделало невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. данное определение оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Юрия Владимировича.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 г. по делу N А35-5214/05 "г" обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю. В. признаны ненадлежащим образом исполненными. Данный факт доказыванию не подлежит, поскольку согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" необходимо было рассматривать только после рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. вступили в законную силу. Следовательно, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. В случае же отмены судом кассационной инстанции данных судебных актов, арбитражный управляющий вправе был подать заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года по делу N А35-5214/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было сначала рассмотреть заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл", а лишь потом заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" в связи с тем, что заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" поступило в арбитражный суд раньше, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку назначение судебных разбирательств на определенную дату и время является правом суда. Судебные разбирательства по данным заявлениям были назначены на один и тот же день (с учетом перерыва в судебном заседании) и соответственно дело, которое было назначено на более раннее время и было раньше рассмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку Гудкову Юрию Владимировичу на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по квитанции СБ9038/1134 от 12.08.2011 г..

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова