Отдельные вопросы регистрации юридических лиц (С.Н. Козырева, "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 6, июнь 2007 г.)

Отдельные вопросы регистрации юридических лиц

Государство контролирует деятельность организаций, в частности, путем фиксации и хранения разнообразных сведений о них. Причем такие сведения необходимо поддерживать в актуальном состоянии, и, естественно, они имеют смысл только в том случае, если соответствуют действительности. Однако в силу недостаточной проработки и четкости правовых норм в данной сфере возникает множество споров. Например, очень часто налоговые инспекторы пытаются создать дополнительные трудности организациям, которые отсутствуют по адресу, заявленному в учредительных документах как место их нахождения, или отказывают в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам поставщика, подписанным руководителем, сведений о котором нет в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сегодня мы рассмотрим, какие требования налоговиков законны и обоснованны и какие негативные последствия за несоблюдение требований в области государственной регистрации юридических лиц грозят организации на самом деле.

Место нахождения юридического лица

Согласно п. 3 ст. 54 и п. 2 ст. 52 ГК РФ место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах. Причем оно определяется по месту государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Именно этот адрес, по которому можно связаться с юридическим лицом, содержится в ЕГРЮЛ (пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ*(1)).

Поэтому, подавая заявление о государственной регистрации юридического лица, необходимо указать его место нахождения. Причем им вполне может быть адрес жилого помещения - квартиры - места жительства директора (исполнительного органа) общества. При получении подобных документов налоговики зачастую отказывают в регистрации, ссылаясь на п. 2 ст. 671 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ, запрещающие юридическим лицам использовать жилые помещения в каких-либо целях, кроме проживания граждан. Однако, как полагают суды, эти нормы не регулируют правоотношения в сфере регистрации юридических лиц. Следовательно, если других оснований для отказа в регистрации нет, то регистрация организации или соответствующих изменений в учредительных документах должна быть признана законной (постановления ФАС ВВО от 17.03.2006 N А82-4788/2005-1, ФАС ДВО от 24.11.2006 N Ф03-А16/06-2/3892, ФАС СКО от 12.12.2006 N Ф08-6335/2006, ФАС УО от 10.04.2007 N Ф09-2525/07-С4, ФАС ЦО от 26.03.2007 N А68-3866/06-АП-247/14, от 10.01.2007 N А14-7867/2006-270/19).

Заметим, передача полномочий единоличного исполнительного органа общества другому юридическому лицу по гражданско-правовому договору не означает, что у организации отсутствует исполнительный орган и что в учредительных документах и ЕГРЮЛ нужно указывать место нахождения управляющей организации. Как отмечено в Постановлении ФАС ЗСО от 26.02.2007 N Ф04-678/2007(31652-А75-40), поскольку место нахождения юридического лица имеет существенное значение для определения правоспособности юридического лица, подсудности споров, для решения вопросов, связанных с уплатой налогов и неналоговых платежей, временная передача функций (или их части) управляющей организации не должна кардинально изменять местонахождение этого юридического лица и лишать контролирующие органы возможности осуществлять проверки его деятельности.

Анализ арбитражной практики показывает, что чаще всего налоговая инспекция принимает документы на регистрацию организации или о внесении изменений в учредительные документы в части изменения места нахождения юридического лица, а также вносит соответствующие записи в реестр. В дальнейшем проводится проверка места нахождения юридического лица, в ходе которой может выясниться, что организация отсутствует по названному адресу. В этой ситуации налоговики подают в арбитражный суд заявление о признании недействительной регистрации юридического лица (изменений в учредительных документах) по причине недостоверности представленных сведений. Дополнительный довод - отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не позволяет им реализовать контрольные полномочия в области собираемости налогов и сборов. Однако в большинстве случаев арбитражные суды находят такой иск необоснованным. В частности, их позиции может быть противопоставлен такой аргумент: отсутствие общества на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует, что общество не располагалось по этому адресу на дату регистрации (Постановление ФАС МО от 16.10.2006 N КГ-А40/7643-06).

Также налоговики отказывают в регистрации, если убеждены, что по месту нахождения, названному в учредительных документах, организация отсутствует. Однако, как указал ФАС ВСО в Постановлении от 29.03.2007 N А19-24629/06-36-Ф02-1537/07, Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом, учитывая уведомительный характер государственной регистрации, за достоверность сведений несет ответственность заявитель, так как он ставит отметку о достоверности сведений в заявлении. Отказ в государственной регистрации правомерен только в случае непредставления всех необходимых документов, других оснований нет. Поэтому в удовлетворении требований налоговой инспекции скорее всего будет отказано*(2).

Добавим, что судьи ФАС ЗСО в Постановлении от 22.11.2006 N Ф04-6014/2006(26497-А75-37) обратили внимание налоговиков на то, что порядок государственной регистрации юридических лиц не предусматривает обязательного представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица.

К сведению: в Письме ФНС РФ от 01.02.2005 N 14-1-04/253@ заявлено, что основанием для отказа в государственной регистрации, по мнению чиновников, можно считать указание адреса, в отношении которого имеется документированная информация от собственников помещений и правоохранительных органов о незаконном использовании юридическими лицами адресов при указании в качестве места нахождения. В таком случае соответствующие пункты заявления будут признаны незаполненными, а заявление - оформленным ненадлежащим образом и, соответственно, непредставленным.

Некоторые инспекции пытаются в судебном порядке обязать организацию представить документы для внесения изменений в учредительные документы с целью приведения в соответствие места нахождения и фактического адреса. Но и такой иск, вероятнее всего, не найдет поддержки в суде, так как:

- регистрация носит заявительный характер (законом не предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов и сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ*(3));

- налоговики не вправе подавать подобные иски в суд (статьей 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на предъявление исков, перечень которых установлен в п. 14 названной нормы, и заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют; следовательно, законом не предусмотрена возможность обращения в суд с таким требованием как обязание юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения организации*(4));

- место нахождения юридического лица (место его регистрации), которое должно быть указано в учредительных документах, может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица (Постановление ФАС СКО от 12.12.2006 N Ф08-6335/2006).

Однако есть судебные постановления не в пользу организаций. Так, в споре, рассмотренном ФАС ПО в Постановлении от 21.11.2006 N А55-437/05-30, было установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения организации, ее исполнительные и иные органы не находятся и никогда не находились, и там проживают граждане, никакого отношения к ней не имеющие. Поэтому суд заключил, что сведения, указанные в заявлении о регистрации изменений, являются недостоверными, и признал решение о регистрации изменений учредительных документов недействительным. Аналогичное решение было принято и Арбитражным судом Нижегородской области (Решение от 08.12.2006 N А43-32709/2006-38-1070).

Еще один урок налогоплательщикам - Постановление ФАС СЗО от 11.12.2006 N А56-10302/2006. Налогоплательщик заявил в налоговой декларации по НДС ряд необлагаемых операций. При камеральной проверке инспекторы направили ему требование о представлении документов. Однако ввиду того, что организация отсутствовала по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, требование она не получила, документы не представила. В результате - доначисление налога, наложение штрафа по ст. 122 и санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление документов. В суде доначисление налога и штрафа за его неуплату было признано неправомерным, а вот в непредставлении документов суд кассационной инстанции усмотрел вину налогоплательщика. Поскольку Общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления в его адрес по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от него причинам, оно фактически уклонилось от получения требования Инспекции.

Заметим, что особое внимание суд обратил на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что налоговый орган располагал иными сведениями о месте нахождения юридического лица, кроме содержащихся в ЕГРЮЛ. Получается, для того чтобы избежать подобных последствий, налогоплательщик может сообщить в инспекцию свой почтовый адрес - в качестве доказательства может быть принято письмо с отметкой канцелярии налогового органа о получении.

Вместе с тем говорить о том, что такой жесткий судебный подход распространен повсеместно, нельзя. Тот же ФАС СЗО в Постановлении от 17.04.2007 N А05-11937/2006-20 в аналогичной ситуации был более лояльным к налогоплательщику. Суд указал: поскольку требование не получено, у организации не возникла обязанность представления в налоговую инспекцию документов. Ссылка налоговой инспекции на то, что общество фактически зарегистрировано по несуществующему адресу, не принята судом кассационной инстанции, так как налоговый орган не представил сведений о привлечении общества к ответственности за непредставление им недостоверных сведений о своем местонахождении, умышленном представлении недостоверных сведений*(5), равно как и доказательств наличия оснований и фактического принятия мер по ликвидации общества.

Обратите внимание: если арбитражный суд не будет располагать достоверными сведениями об адресе организации, она не сможет получить судебные акты, хотя и будет считаться извещенной надлежащим образом (согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении его адреса, согласно копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится или не проживает). Таким образом, организация рискует "выпасть" из судебного разбирательства, так как лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если судебный акт направлен по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Еще одна "атака" налоговиков на организации, у которых не совпадают юридический и фактический адреса, заключается в отказе в вычетах НДС, заявленных на основании счетов-фактур, где указан адрес грузополучателя и покупателя в соответствии с учредительными документами, не соответствующий фактическому адресу. Налоговики ссылаются на несоблюдение при оформлении счетов-фактур требований ст. 169 НК РФ. Однако суды настаивают, что пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не уточняет, какой именно адрес покупателя (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре, а Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 предписывает указывать адрес в соответствии с учредительными документами. Поэтому претензии налоговиков необоснованны (Постановление ФАС МО от 14.03.2007 N КА-А40/235-07).

К сведению: то, что закон требует вписывать в счет-фактуру юридический адрес, признали и московские налоговики (Письмо от 13.12.2006 N 19-11/109634). Если в учредительных документах указаны юридический и фактический адреса, то указание в счете-фактуре обоих адресов не противоречит правилам заполнения счетов-фактур.

Другой вариант - отказ в вычете по той причине, что по адресу, указанному в счете-фактуре, поставщик отсутствует. Но такое основание не предусмотрено законодательством, кроме того, отсутствие поставщиков по указанным адресам в период проведения проверки не означает, что указанные предприятия в момент выставления счетов-фактур не находились по данным адресам*(6). Также на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг)*(7).

Итак, в настоящее время не установлена ответственность за отсутствие организации по месту нахождения, зафиксированному в ЕГРЮЛ. Обязать изменить юридический адрес организацию тоже нельзя. Небольшим фирмам можно зарегистрироваться по месту жительства директора (особенно, если он является учредителем) - препятствий для этого нет. При этом отсутствие у государственных органов достоверных сведений об адресе организации, по которому с ней можно держать связь, может быть чревато негативными последствиями для самой организации.

Информация о руководителе

Еще одна группа сведений, которая содержится в ЕГРЮЛ и вызывает вопросы у организаций, - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Спор о том, кто должен подписывать подаваемое в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕРГЮЛ при смене директора, был разрешен Президиумом ВАС РФ в феврале 2006 года. Напомним, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление может быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, если сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении, сведения из реестра считаются достоверными до внесения в них изменений. Руководствуясь последней из приведенных норм, суды отказывали в регистрации изменений по причине того, что соответствующее заявление было подписано новым руководителем, сведений о котором в ЕГРЮЛ нет. Однако Президиум ВАС РФ в постановлениях от 14.02.2006 N 12049/05, 12580/05, 14310/05 указал, что в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. Снятие полномочий и назначение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и акционерных обществ находится в исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров*(8)). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента принятия решения о прекращении полномочий прежнего руководителя общества (это решение оформляется протоколом общего собрания) он не вправе действовать от имени общества без доверенности и подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, Решением ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06 было отменено положение Письма ФНС РФ от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, предписывающее ставить на заявлении о регистрации смены единоличного исполнительного органа подпись прежнего директора. Эту позицию ВАС приняли на вооружение окружные суды*(9).

Аналогичный подход должен использоваться и при установлении лица, которое имеет право подписи различных документов. Например, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Налоговики могут отказать в вычете НДС, заявленном на основании счета-фактуры, подписанного лицом, сведений о котором нет в ЕГРЮЛ. Однако это неправомерно. В частности, так посчитал ФАС ВВО в Постановлении от 16.01.2007 N А31-1856/2006-19: гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Это же касается и подписания налоговых деклараций, первичных учетных и всех иных документов.

Административная ответственность

Пунктом 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. В частности, ответственность должностных лиц предусмотрена п. 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Пункт 4 устанавливает санкцию за представление заведомо ложных сведений - его рассматривать не будем. Нас интересует правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, - непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях если такое представление предусмотрено законом. Такие действия влекут в качестве наказания для должностных лиц предупреждение или штраф в размере 50 МРОТ.

В вопросе привлечения к административной ответственности особую важность приобретает вопрос исчисления сроков и установления вида правонарушения, а именно - является ли оно длящимся. Дело в том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если правонарушение длящееся, то этот срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения. Понятие длящегося правонарушения в КоАП РФ нет, руководствоваться нужно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Итак, длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Кроме того, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Это положение полностью распространяется на непредставление сведений и несвоевременное представление - обязанность представить документы в установленный срок не выполнена ни в том, ни в другом случае. Пунктом 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо обязано сообщить об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в течение трех дней после такого изменения. Поэтому правонарушение считается оконченным по истечении трех дней с момента изменения сведений*(10).

Обратите внимание: большинство юридических лиц "забывают" сообщить в ИФНС о смене паспортных данных директора (в том числе прописки). Это также является административным правонарушением.

Однако если сведения изменены в связи с внесением изменений в учредительные документы, изменения в ЕГРЮЛ вносятся в порядке, предусмотренном гл. VI Закона N 129-ФЗ. В первую очередь это наименование, организационно-правовая форма, место нахождения юридического лица. При этом, как отмечено в Письме УФНС по г. Москве от 04.08.2006 N 09-10/69306@, этой главой не определены сроки представления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Получается, что за непредставление или несвоевременное представление таких сведений не может быть применена ответственность, так как объективную сторону правонарушения, названного в п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, образует нарушение срока представления сведений о произведенных изменениях. Если срок отсутствует - нарушать нечего. А вот представление недостоверных сведений, по мнению московских налоговиков, представляет собой длящееся правонарушение, поэтому привлечь правонарушителя к ответственности можно в течение двух месяцев со дня выявления правонарушения. Однако на этот счет существует и иное мнение.

Так, из Постановления ФАС СЗО от 18.01.2007 N А05-11801/2006-11 следует, что судьи находят длящимся правонарушением только непредставление сведений. В 2004 году ФАС ЦО в Постановлении от 07.05.2004 N А-62-240/04 высказал такую точку зрения: непредставление сведений является длящимся правонарушением, а представление недостоверных сведений о юридическом лице считается оконченным с момента представления таких сведений в регистрирующий орган.

Как видим, единства в мнениях нет. На наш взгляд, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, непредставление и несвоевременное представление сведений считаются оконченными по истечении установленного срока, а представление недостоверных сведений окончено в момент такого представления. Поэтому, получив постановление об административном правонарушении, должностные лица организаций, а именно их руководители должны обращать особое внимание на соблюдение двухмесячного срока, истечение которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С.Н. Козырева

"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 6, июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

*(2) Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС ВСО от 16.04.2007 N А19-26091/06-28-Ф02-1891/07.

*(3) Постановление ФАС МО от 24.10.2006 N КГ-А40/10076-06.

*(4) Постановление ФАС МО от 12.10.2006 N КГ-А40/9671-06.

*(5) Как уже было сказано, у налогового органа мало шансов привлечь предприятие к ответственности в судебном порядке.

*(6) Постановление ФАС ПО от 31.01.2007 N А65-12705/2006-СА2-11.

*(7) Постановление ФАС СЗО от 02.04.2007 N А56-12432/2006.

*(8) Если уставом акционерного общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

*(9) Постановления ФАС ДВО от 18.04.2007 N Ф03-А59/07-2/583, ФАС ПО от 15.02.2007 N А55-9781/06, ФАС СЗО от 16.02.2007 N А05-9632/2006-17, ФАС СКО от 21.03.2007 N Ф08-832/2007.

*(10) Постановление ФАС СЗО от 26.02.2007 N А05-12127/2006-35.