Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 03АП-3907/11

г. Красноярск

27 сентября 2011 г.

Дело N А33-1370/2009к82

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании Сибгатулина Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибгатулина Равиля Бикмулатовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-1370/2009к82, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Зарубин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании закрытого акционерного общества "КриД-М" (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) (далее - ЗАО "КриД-М", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 19.09.2009.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Галынский М.В.

Определениями арбитражного суда от 15.04.2010 и 10.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, соответственно, до 01.09.2010 и 01.03.2011.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 конкурсный управляющий Галынский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "КриД-М" утвержден Рассказов Николай Александрович.

02.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление Сибгатулина Равиля Бикмулатовича об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своего заявления он ссылается на неисполнение ЗАО "КриД-М" обязательств по договору N 13/2 от 31.08.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и просил:

- обязать ЗАО "КриД-М" в лице конкурсного управляющего Рассказова Н.А. зарегистрировать объект незавершенного строительства - неоконченный строительством жилой дом N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный, расположенный на земельном участке N 1/8 площадью 24 000 кв.м., кадастровый N 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный;

- обязать ЗАО "КриД-М" в лице конкурсного управляющего Рассказова Н.А. произвести оценку объекта незавершенного строительства - неоконченного строительством жилой дом N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный, расположенный на земельном участке N 1/8 площадью 24 000 кв.м., кадастровый N 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный;

- обратить взыскание на предмет залога по договору N 13/2 от 31.08.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - объект незавершенного строительства - неоконченный строительством жилой дом N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный, расположенный на земельном участке N 1/8 площадью 24 000 кв.м., кадастровый N 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - неоконченного строительством жилого дома N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный, расположенный на земельном участке N 1/8 площадью 24000 кв.м., кадастровый N 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный.

В судебном заседании первой инстанции представитель Сибгатулина Р.Б. заявил об изменении заявленных требований, в котором просил:

- обязать ЗАО "КриД-М" зарегистрировать объект незавершенного строительства - неоконченный строительством жилой дом N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный, расположенный на земельном участке N 1/8 площадью 24000 кв.м., кадастровый номер 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный;

- обязать ЗАО "КриД-М" произвести оценку объекта незавершенного строительства - неоконченного строительством жилого дома N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный, расположенный на земельном участке N 1/8 площадью 24000 кв.м., кадастровый номер 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный;

- признать за Сибгатулиным Равилем Бикмулатовичем право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - неоконченном строительством жилом доме N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный, расположенный на земельном участке N 1/8 площадью 24000 кв.м., кадастровый номер 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный, в виде помещения N 13-3, общей площадью 51,86 кв.м, состоящего из двух комнат, расположенного на 3 этаже в 1 подъезде.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении заявленных требований как заявленного в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сибгатулина Р.Б. заявил об отказе от части требований и прекращении производства по заявлению в части требований:

- обратить взыскание на предмет залога по договору N 13/2 от 31.08.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - объект незавершенного строительства - неоконченный строительством жилой дом N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный, расположенный на земельном участке N 1/8 площадью 24 000 кв.м., кадастровый N 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - неоконченного строительством жилого дома N 2 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный, расположенный на земельном участке N 1/8 площадью 24000 кв.м., кадастровый N 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, микрорайон Южный (л.д. 72).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части требований принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Сибгатулин Р.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования об обязании ЗАО "КриД-М" произвести регистрацию и оценку незавершенного строительством объекта должно быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства, поскольку:

- данное требование направлено на выявление и учет имущества должника, что является обязанностью конкурсного управляющего;

- участники долевого строительства - залоговые кредиторы, заявили свои денежные требования к ЗАО "КриД-М" и включены в реестр требований кредиторов, а, следовательно, требуют обратить взыскание на предмет залога;

- требование Сибгатулина Р.Б. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства хоть и является неденежным, но направлено на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Кроме того, в настоящий момент Сибгатулин Р.Б. не может быть включен в реестр требований кредиторов, поскольку он закрыт, а его требования могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Восстановить свои права заявитель может только путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и исключения ее из конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на статьи 201.1, 201.6, 201.4, 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пояснив, что только в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Заявляя требование к ЗАО "КриД-М", Сибгатулин Р.Б. представил арбитражному суду договор от 31.08.2009 N ПЮ-13-2, договор от 09.11.2009 N 13/2 уступки прав, справку от ЗАО "КриД-М" о полной оплате за квартиру, согласие ЗАО "КриД-М" на переуступку прав требования от Нагапетяна Б.В. к Сибгатулину Р.Б., чем заявитель в полном объеме подтвердил свое право на включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Сибгатулин Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 12.07.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования, заявителю необходимо доказать наличие у него денежного обязательства по отношению к должнику.

В обоснование заявления Сибгатулин Равиль Бикмулатович ссылается на то, что должник не исполнил свои обязательства перед участником долевого строительства по передаче жилого помещения, при этом заявитель указывает, что приобрел указанное право требования, вытекающее из договора долевого участия в строительстве от 31.08.2009 N 13/2, у Нагапетян Б.В. по договору уступки прав (цессии) от 09.11.2009 N 13/2.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Из приведенных норм следует, что принятые на себя сторонами обязательства по договору долевого участия в строительстве заключаются в том, что заявитель имеет право требовать от должника передать объект долевого строительства в установленный договором срок. В данном случае право требования к застройщику (должнику) передать жилое помещение, а также требование о признании права собственности не является денежным требованием.

Если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе: размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществ у кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции Сибгатулин Равиль Бикмулатович указал, что его воля направлена на получение законного права на имущество, и что получение денежных средств заявитель от должника не требует.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не может быть реализован в рамках дела о банкротстве, поскольку указанные неденежные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных действующим процессуальным законодательством - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование Сибгатулина Равиля Бикмулатовича об обязании должника зарегистрировать объект незавершенного строительства и обязании должника произвести оценку объекта незавершенного строительства не является денежным, а также учитывая отказ заявителя от части требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 201.1, 201.4, 201.6, 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не принимается арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части дополнения названными статьями внесены Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 года (по банкротству застройщиков).

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку Сибгатулин Р.Б. обратился с заявлением об обязании должника зарегистрировать объект незавершенного строительства и обязании должника произвести оценку объекта незавершенного строительства 02.06.2011, то есть до вступления в силу вышеназванных изменений, требование заявителя правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей на дату подачи заявления редакции закона от 30.12.2008 (изменения внесены Федеральным законом N 296-ФЗ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-1370/2009к82 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-1370/2009к82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская