Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ООО Компания "Антей" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве ООО Компания "Антей" ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта почтовой связью, а также на то, что его представитель не участвовал в судебном заседании по названному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 26 августа 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 09 сентября 2011 года.
Имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д. 41) подтверждается, что ООО Компания "Антей" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 сентября 2011 года. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование 20 сентября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Пропуск срока на апелляционное обжалование подтверждается также тем, что сама апелляционная жалоба датирована 19 сентября 2011 года, а также датами почтовых квитанций, приложенных к апелляционной жалобе в качестве доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Компания "Антей" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишено возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок, обжалуемое определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 18 листах.
Судья |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-1735/2010
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-2581/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО РегионАвиа-Сервис Плюс
Кредитор: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области, Ковтуненко Василий Васильевич, Колчин Владимир Павлович, ООО Агентство Центр Путешествий, ООО Антей, ООО ДВ Авиачартер, ООО ДВ Навигатор, ООО Забайкалье, ООО Производственно-коммерческая фирма КАТЭКАВИА, ООО Регион Авиа, Сукнев Александр Николаевич
Третье лицо: Кручинина Екатерина Васильевна, Межрайонная инспекция Федеральная налоговая Служба поN2 по Республике Бурятия, МРИ ФНС N6 по Хабаровскому краю, НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", НП "СРО АУ "Объединение", НП Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии", УФРС по РБ, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
26.03.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
09.06.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2581/17
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
29.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
24.03.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1060/17
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7810/16
18.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
11.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
15.12.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
28.10.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
14.09.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3128/16
26.04.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
07.04.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
12.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
15.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
10.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
03.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
15.10.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
23.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
06.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
05.06.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
29.12.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6735/14
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6350/14
05.11.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
17.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
11.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N А10-1735/10
16.08.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
12.08.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
09.07.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
13.02.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
31.01.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
21.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18024/12
25.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18024/12
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4503/12
22.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
09.08.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
31.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2612/12
30.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2612/12
18.05.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
05.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-599/12
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-361/12
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-361/12
08.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-602/12
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
29.12.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
08.12.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
02.12.2011 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
16.11.2011 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
16.11.2011 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
10.11.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
03.10.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11
03.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
23.09.2011 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1735/10
23.09.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4057/11