Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14286 по делу N А10-1735/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Сукнева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу N А10-1735/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Сукнев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шанаровой Ирины Валерьевны, выразившиеся в незаконном перечислении обществам с ограниченной ответственностью "Профсервис", "Пауэр-М" и "Эгитастрой" денежных средств в размере, соответственно 1 649 274,45 руб., 3 531 758,95 руб. и 2 665 389,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор также просил отстранить Шанарову И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 и суда округа от 09.06.2017, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сукнев А.Н. просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шанаровой И.В. возложенных на нее обязанностей, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Сукневу Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина